Судья Старовойт Р.К. Дело № 33 – 661

26 января 2012года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Лукьянович В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Еремеевой Н.В. к Кремлёву И.В., Кремлёвой М.А., Кремлёву М.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчиков на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., объяснения Кремлёва И.В., Кремлёвой М.А., возражения Еремеевой Н.В. и ее представителя Скороходова Э.П., судебная коллегия

Еремеева Н.В. обратилась с иском к Кремлёву И.Г., Кремлёвой М.А., Кремлёву М.И. указав, что 15 июня 2010 года ее квартира <адрес> была залита водой из квартиры ... указанного дома, принадлежащей ответчикам. В результате затопления был причинен ущерб.

Еремеева Н.В. просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 82865 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 130487 руб. 16 коп., судебные расходы 26572 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб.

Ответчики Кремлёв И.В., Кремлёв М.И., Кремлёва М.А. заявленные требования не признали, указали, что сантехническое оборудование в их квартире находится в исправном состоянии. Причина залива в акте от 16 июня 2010 года не указана, ответчики в квартире в день залива отсутствовали. Полагают, что залив квартиры истцов произошло не в июне 2010 года, а в июле 2010 года. 15 июля 2010 года в квартире расположенной на 12 этаже указанного дома вырвало фитинг, подключенный к стиральной машине. Были залиты квартиры на 11, 10, 9, 8 этажах, в том числе его квартира и квартира истицы. Причиной залива квартиры истицы могла быть неисправность стояков водоснабжения, которые являются общедомовым имуществом.

Суд постановил решение, которым взыскал с Кремлёва И.В., Кремлёвой М.А. в пользу Еремеевой Н.В. по 52395 руб. 07 коп., в доход местного бюджета 1497 руб. 90 коп, с Кремлева М.И. в пользу Еремеевой Н.В. 34930 руб. 05 коп., в доход местного бюджета 998 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ответчики просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из статьи 201 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Еремеевой Н.В.

Актом комиссии ООО «Дальневосточные коммунальные системы» от 16 июня 2010 года подтверждается факт залива указанной квартиры, а именно ванной комнаты, прихожей, кухни.

Суд, проанализировав представленные доказательства, а именно указанный акт, акт от 10 ноября 2010 года, показания свидетелей Ковдеевой М.Э., Головиной Л.М., Примак В.Е. пришел к обоснованному выводу, что вина ответчиков в заливе квартиры истицы нашла свое подтверждение, при этом верно указал, что причиной залива квартиры явилось небрежное отношение ответчиков к использованию сантехнического оборудования, в связи с этим после подачи горячего водоснабжения 15 июня 2010 года произошел залив квартиры принадлежащей истцам.

При обсуждении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, суд правильно принял во внимание заключения ООО «Приморский экпертно- правовой центр» от 13 января 2011 года и ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт» от 20 ноября 2011 года, при этом верно принял во внимание выводы экспертов «Консалтинговой компании «Арктур эксперт» о необходимости восстановительного ремонта квартиры истицы, включая ремонт системы электроснабжения, взыскав с ответчиков сумму восстановительного ремонта квартиры истицы по заключению ООО «Приморский экспертно- правовой центр», стоимость ремонта системы электроснабжения по заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт».

Отклоняя ходатайство о назначении по делу повторной строительно- технической, электротехнической экспертизы, суд правомерно исходил из того, что настоящий спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных экспертных заключений, которые не имеют противоречий, у судебной коллегии не имеется.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В силу вышеуказанной статьи суд правомерно отказал Еремеевой Н.В. в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку ответчиками были нарушены ее имущественные права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку иск был удовлетворен, суд обоснованно, взыскал с ответчиков судебные расходы истца, которые документально подтверждены.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания выводов суда необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, отражают процессуальную позицию заявителя, приведенную в судебном заседании, явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи