судья Степанова Е.А. дело № 33-666

26 января 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Лукьянович В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цзинь М. к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 декабря 2011 года, которым иск был удовлетворен.

Цзинь М. обратилась с иском к администрации Уссурийского городского округа, указав, что является собственником здания, расположенного по <адрес>. Земельный участок для обслуживания и эксплуатации здания был предоставлен в аренду. В 2011 году она пристроила к зданию дополнительные помещения банкетного зала с коридором. Считает, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и соответствует градостроительным нормам и правилам. Просила сохранить жилой дом с нежилыми помещениями в переустроенном и реконструированном состоянии согласно с техническим паспортом от 23 мая 2011 года и кадастровым паспортом от 10 мая 2011 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик администрация Уссурийского ГО в лице представителя Савицкой О.С. иск не признал, указав, что разрешение на строительство получено не было, банкетный зал и коридор пристроены на улице, заключения о соответствии градостроительным нормам и правилам нет.

Суд постановил решение, которым признал право собственности Цзинь М. на пристройку общей площадью нежилых помещений 226,7 кв. метров к жилому дому <адрес>.

В кассационной жалобе ответчик администрация Уссурийского ГО просит отменить решение суда, поскольку оснований для признания права на самовольную постройку не имелось.

Изучив дело, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда, установленные частью 1 статьи 362 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд должен принять решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом было заявлено требование о сохранении жилого дома с нежилыми помещениями в переустроенном и реконструированном состоянии по состоянию на май 2011 года.

Вопреки требованиям норм процессуального законодательства суд принял решение о признании права собственности на пристройку нежилого помещения площадью 226,7 кв. метров к жилому дому по <адрес> то есть разрешил иные требования, не заявленные истцом.

В деле отсутствуют сведения об изменении иска в ходе судебного разбирательства. Иск о признании права собственности на жилой дом истцом не подписан и указанные в нем основания во внимание не принимаются.

При вынесении решения, суд признал, что при возведении самовольной пристройки к зданию не были нарушены правила землепользования, не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышены предельные параметры разрешенного строительства, установленного градостроительным регламентом, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Такой вывод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в собственности Цзинь М. имеется жилой дом с нежилыми помещениями общей площадью ... кв. метров, из которых жилая площадь ... кв. метра и площадь кафе ... кв. метров, расположенный по <адрес>

По решению администрации Уссурийского ГО от 23 августа 2010 года № 17 помещения площадью ... кв. метров переведены из жилых в нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Факт реконструкции объекта путем его расширения подтверждается представленными суду кадастровым паспортом от 10 июня 2011 года, техническим паспортом от 23 мая 2011 года.

По данным документам следует, что к объекту капитального строительства лит.А были пристроены помещения лит.А1 № 24 площадью 148,5 кв. метров, № 25 площадью 38,5 кв. метров, № 26 площадью 39,7 кв. метров, всего площадью 226,7 кв. метров. Данные помещения пристроены к нежилым помещениям.

Приняв во внимание заключение ООО «Дальпищепроект» подтвердившее соответствие проектируемой пристройки требованиям безопасности, суд посчитал возможным признать право собственности на пристройку площадью 226 кв. метров.

Между тем, представленному заключению следовало дать надлежащую оценку, поскольку имея допуск на работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, в заключении не отражено когда производилось обследование реконструированного объекта капитального строительства. Из текста следует, что заключение давалось на проектируемую пристройку, то есть обследование объекта капитального строительства после его реконструкции не производилось.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Из иска следует, что истец обращалась за разрешением на строительство, но получила отказ в связи с тем, что помещения уже построены.

Это обстоятельство следовало более тщательно проверить, поскольку в деле такие доказательства отсутствуют, а статьей 51 ГрК РФ установлены случаи, когда выдача разрешений на строительство не требуется.

Так в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

То есть, следовало выяснить, требовалось ли истцу разрешение на строительство для изменения объекта капитального строительства.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду следовало поставить на обсуждение вопрос об обращении в органы местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Градостроительным кодексом РФ предусмотрено, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (ч.8 ст. 55 ГрК РФ).

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принятие лицом, создавшим самовольную постройку, мер направленных на получение разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Поскольку были допущены нарушения норм процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда признается незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 декабря 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья

Судьи