О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боднарь А.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Ракитное» Дальнереченского муниципального района Приморского края об отмене дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Ракитное»

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 06 октября 2011 года, которым постановлено отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнута учитель начальных классов Боднарь А.В. приказом директора школы Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Ракитное» Дальнереченского муниципального района Приморского края Кузнецовой И.В. от 07 сентября 2011 года № 31-Л «О дисциплинарном взыскании».

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Ракитное» - Кузнецовой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондарь А.В. обратилась в суд с иском к МОУ «СОШ с. Ракитное» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора от 07.09.2011г., наложенного директором школы Кузнецовой И.В., указывая, что она с 30.08.1988г. работает учителем начальных классов в МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Ракитное» Дальнереченского муниципального района Приморского края. Согласно п. 2 приказа МОУ «СОШ с.Ракитное» от 11.05.2011г. № 15/1 она должна была до 01.06.2011г. предоставить на утверждение рабочие программы по предметам для 1 класса по УМК «Начальная школа XXI века» в соответствии с положением «О рабочей программе учителя МОУ СОШ с.Ракитное».

Приказом от 07.09.2011г. № 31-Л истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, неисполнение приказов и решений педагогических советов, выразившееся в том, что она в нарушении п. 4 приказа от 18.05.2011г. № 17/10 и п. 2 приказа от 11.05.2011г., должностных обязанностей учителя начальных классов, не представила на утверждение Рабочие программы по предметам в срок до 07.09.2011г., сдала журнал 4 класса 01.09.2011г., не подготовила к приемке школы закрепленный за ней кабинет в соответствии с требованиями СанПин и пожарной безопасностью, за что ей был объявлен выговор.

Считает выговор незаконным, так как рабочие программы по предметам она предоставила вовремя, но Кузнецова И.В. под всякими предлогами их отклоняла, кабинет был подготовлен и окрашен, также считает, что выговор связан с ее работой в Думе.

Представитель МОУ «СОШ с.Ракитное» Дальнереченского муниципального района Приморского края Кузнецова И.В. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что рабочие программы истицей не были представлены. Истица была обязана приготовить кабинет к новому учебному году до 16.08.2011 года в соответствии с санитарно-эпидемиологическим требованиями и требованиями пожарной безопасности, однако согласно акту готовности кабинетов к приемке школы от 16.08.2011 года кабинет не был готов к учебному году. Полагала, что необходимо исчислять срок обнаружения проступка с 29.08.2011г. Полагала, что истица считается ознакомленной о принятых решения на педсоветах, даже если она на них не присутствовала, поскольку это оговорено в коллективном трудовом договоре.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласно МОУ «СОШ с. Ракитное», его представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что истица с 30.08.1988г. работает учителем начальных классов в МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Ракитное» Дальнереченского муниципального района Приморского края. Приказом от 07.09.2011г. № 31-Л Боднарь А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, неисполнение приказов и решений педагогических советов, выразившееся в том, что она в нарушении п. 4 приказа от 18.05.2011г. № 17/10 и п. 2 приказа от 11.05.2011г., должностных обязанностей учителя начальных классов, не представила на утверждение Рабочие программы по предметам в срок до 07.09.2011г., сдала журнал 4 класса 01.09.2011г., не подготовила к приемке школы закрепленный за ней кабинет в соответствии с требованиями Санпин и пожарной безопасностью, за что ей был объявлен выговор.

Согласно п. 2 приказа МОУ «СОШ с.Ракитное» от 11.05.2011г. № 15/1 учитель начальных классов Боднарь А.В. должна была до 01.06.2011г. предоставить на утверждение рабочие программы по предметам для 1 класса по УМК «Начальная школа XXI века» в соответствии с положением «О рабочей программе учителя МОУ СОШ с.Ракитное».

Проверяя обоснованность применения работодателем дисциплинарного взыскания, суд установил, что истица неоднократно, а именно 24.05.2011г., 29.08.2011г. представляла на рассмотрение рабочие программы. При этом, согласно требованию о даче письменного объяснения и показаниям свидетеля Горбачевой А.А., 29.08.2011г. представляла на рассмотрение примерные программы в нескольких вариантах. Однако, все представленные ею рабочие программы не были приняты, при этом, по каким причинам, до истицы в письменном виде не доведено и рекомендации об устранении замечаний в письменном виде ей не даны. Так, из протокола заседания рабочей группы от 24.05.2011т. № 10 следует, что Боднарь А.В. были указаны конкретные недочеты в программах, но из этого же протокола следует, что истица не присутствовала на данном заседании.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к утверждению ответчика о том, что рабочие программы истицей представлены не были.

При этом суд верно указал, что согласно п.п. 2.1., 2.2 Положения о рабочей программе учителя МОУ СОШ с.Ракитное рабочая программа составляется учителем-предметником по определенному учебному предмету или курсу на учебный год или ступень обучения на основе примерных или авторских программ. Проектирование содержания образования на уровне отдельного учебного предмета (курса) осуществляется индивидуально каждым учителем в соответствии с уровнем его профессионального мастерства и авторским видением дисциплины (образовательной области).

Доказательств того, каким именно требованиям, стандартам не отвечали представленные истицей рабочие программы, ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд пришел к выводу о нарушении работодателем за данное нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст.193 ГПК РФ, учитывая неоднократное предоставление Бондарь А.В. рабочих программ, в том числе 29.08.2011 года. Между тем, данные выводы суда первой инстанции не влияют в целом на правильность выводов суда о незаконности признания наложенного дисциплинарного взыскания в данной части.

В судебном заседании было также установлено, что 31.05.2011г. в период сдачи классных журналов учителем 4 класса Боднарь А.В. классный журнал не был сдан. О факте не сдаче истицей классного журнала директору школы стало известно 31.05.2011г. Согласно справке УНО администрации Дальнереченского муниципального района Боднарь А.В. находилась в очередном отпуске с 27.06.2011г. по 29.08.2011г. К дисциплинарной ответственности истица привлечена 07.09.2011г., то есть с нарушением ст. 193 ТК РФ, по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, на что верно указал суд.

Проверяя выводы суда в части подготовки закрепленный за истицей кабинета к новому учебному году в соответствии с требованиями СанПин и пожарной безопасностью, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно указал, что работодателем не представлены доказательства требованиях каких именно норм СанПин и правил пожарной безопасности были нарушены истицей, и исходил из того, что истица должна была подготовить кабинет к новому учебному году, то есть до 31.08.2011 года включительно, в то время как акт готовности кабинетов МОУ СОШ с.Ракитное к новому учебному году и приемке школы был составлен 16.08.2011 года, доказательств того, что этот срок (до 16.08.2011 г.) установлен приказом либо иным положением ответчиком представлено не было.

При этом судом было учтено, что в период с 27.06.2011 года по 29.08.2011 года истица находилась в очередном отпуске и привлечение ее за нарушения, допущенные в период нахождения ее в отпуске, незаконно, доказательств того, что ее отозвали из очередного отпуска для подготовки к приемке кабинетов, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об обоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, являются безосновательными. Учитывая выше изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неверности выводов суда о пропуске наложения дисциплинарного взыскания судебная коллегия находит несостоятельными с учетом выше изложенных обстоятельств.

Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что дисциплинарное взыскание к истице применено незаконно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Ракитное» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: