О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей: Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В., при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трофимов В.Н. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» о признании информативного согласия недействительным, взыскании компенсации морального и материального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Владивосток от 25 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» в пользу истца взыскано ... в счёт компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя МУЗ «Городская клиническая больница №» - Бродского А.С., возражения Трофимова В.Н., судебная коллегия установила: Трофимов В.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование, которого указал, что в августе 2008 года он обратился за медицинской помощью в Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №» в связи с обострением заболевания - мочекаменной болезни (наличие камней в правой почке). При поступлении в больницу он поставил в известность врача – уролога Нагорного Д.В. о том, что у него ранее у него уже была операция по поводу мочекаменной болезни, однако врачом данная информация принята во внимание не была. Более того, врач Нагорный Д.В. устно убедил его, что для него наиболее щадящее медицинское вмешательство – удаление камня через мочеточник, а не полостная операция. О каких-либо рисках и осложнениях он не был информирован. В результате недостоверного информирования, он дал согласие на проведение операции в виде удаления камня через мочеточник. В ходе проведения операции был оторван мочеточник, что повлекло удаление правой здоровой почки, а в последующем установление инвалидности истцу. При ознакомлении истца с медицинскими документами, представленными ответчиком в Советский РУВД города Владивосток для проведения проверки и возбуждении уголовного дела по заявлению истца, им была обнаружена копия «Информативного добровольного согласия на выполнение инвазивного исследования, лечебно- диагностических манипуляций, переливания крови, консервативного и оперативного лечения» с его подписью в качестве пациента. Однако с таким бланком он не знакомился и его не подписывал. Таким образом, не обладая достоверной информацией о методах лечения, будучи введенным в заблуждение врачом Нагорным Д.В. он не отказался от хирургического вмешательства, в результате чего стал инвалидом. С учётом уточнённых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... за ненадлежащее оформление «Информативного добровольного согласия на выполнение инвазивного исследования, лечебно - диагностических манипуляций, переливания крови, консервативного и оперативного лечения», компенсацию морального вреда в размере ... за оказание медицинской услуги ненадлежащего качества, 7518 рублей в возмещение имущественного вреда. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, поясняя, что не согласны с выводами судебно-медицинской экспертизы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считают, что имел место не дефект оказания медицинской помощи, а осложнение у пациента. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав кассационную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального и процессуального права. Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Право на охрану здоровья согласно ст. 17 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 обеспечивается, в том числе и предоставлением населению доступной медицинской помощи. Данное право обеспечивается гражданам РФ государством независимо от каких-либо обстоятельств. К основным принципам охраны здоровья согласно ст. 2 Основ, относится, в том числе, соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья. Судом установлено, что с 09.08.2008 по 25.08.2008 Трофимов В.Н. находился на стационарном лечении в МУЗ ГКБ № г. Владивостока с диагнозом «МКБ. Камень верхней трети мочеточника, камень правой почки. Стриктура нижней трети мочеточника. Хронический пиелонефрит, обострение. Пионефроз справа». Из «листа врачебных назначений» следует, что Трофимову В.Н. проводилась консервативная терапия – спазмолитики, антибактериальные и противовоспалительные препараты, однако болевой синдром сохранялся. Согласно врачебному заключению от 12.08.2008, учитывая появившиеся у больного явления острого пиелонефрита, в экстренном порядке показано оперативное лечение с целью дренирования правой почки. 12.08.2008 проведена операция № – уретроскопия справа, в связи с отрывом мочеточника, проведена операция № – люмботомия справа, нефрэктомия справа (удалена правая почка). В материалы дела представлено информированное добровольное согласие на выполнение инвазивного исследования, лечебно – диагностических манипуляций, переливания крови, консервативного и оперативного лечения от 09.08.2010 (л.д. 109, т. 1). Суд пришёл к правильному выводу о том, что факт ознакомления истца с указанным «Согласием» не нашёл подтверждения в судебном заседании, взяв во внимание заключение судебной экспертизы № от 11.06.2010. Установив, нарушение прав истца на информацию о состоянии здоровья, предусмотренное ч. 1 ст. 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Между тем, оснований для признания вышеуказанного «Согласия» недействительным, у суда не имелось, поскольку такое «Согласие», как правильно указал суд, не является сделкой. Согласно ст. 67 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Разрешая данный спор, суд, пришел к правильному выводу о доказанности факта, причинения истцу физических страданий, связанных с оказанием некачественной медицинской услуги – «Уретроскопия справа». Данный довод суда подтверждается объяснениями истца, согласующимися с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ № от 15.08.2011 (т.2 л.д.105-119). Довод ответчика о том, что судом не исследовались основания установления Трофимову В.Н. инвалидности, не имеет правового значения, поскольку не влияет на правильность выводов суда. Суд, обоснованно пришел к выводу, что вред здоровью истца причинен в результате действий ответчика. Данный вывод суда мотивирован, подтвержден материалами дела, в том числе, указанным выше экспертным заключением (т. 2 л.д.118). Заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 15.08.2011, наряду с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований, не согласится с выводами суда, судебная коллегия не усматривает. Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье человека относится к нематериальным благам (неимущественным правам). В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По общему правилу в силу ст. 1100 ГК РФ моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку факт некачественного оказания медицинской услуги при проведении истцу вышеуказанной операции врачами муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, указанное является основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что МБУЗ «ГКБ № г. Владивостока», является надлежащим ответчиком по данному делу. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, установил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1 000 000 рублей. Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств для уплаты взысканной суммы в счёт компенсации морального вреда, не принимается судебной коллегией, поскольку некачественное оказание медицинских услуг установлено судом в судебном заседании и отсутствие денежных средств не освобождает ответчика - МБУЗ «ГКБ № г. Владивостока» от возмещения истцу компенсации морального вреда. Иные доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе ответчик, не имеют правового значения для разрешения данного спора и не опровергают выводы суда, поэтому не могут повлечь отмену судебного решения. Решение суда соответствует нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене судебного решения в кассационном порядке не установлено. По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивосток от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи