О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкунова А.М. к Канаевой Т.А. о защите права на благоприятную окружающую среду и о понуждении к совершению действий (третье лицо: Отдел архитектуры и градостроительства администрации Партизанского городского округа)

по кассационной жалобе Канаевой Т.А.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 октября 2011 года, которым требования удовлетворены в части, судом постановлено: обязать Канаеву Т.А. в месячный срок со дня вступления решения в силу перенести туалет, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 25 метров от колодца, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

взыскать с Канаевой Т.А. в пользу Щелкунова А.М. в возмещение судебных расходов 750 рублей;

в иске о взыскании морального вреда Щелкунову А.М. отказать;

взыскать с Канаевой Т.А. госпошлину в доход местного бюджета 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щелкунов А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого дома № <адрес>. Ответчица Канаева Т.А. проживает в доме <адрес> её земельный участок является смежным с его, их разграничивает межевое разграничение в виде деревянного забора. На территории его земельного участка имеется колодец.

Щелкунов А.М. также указал, что ответчица на своем земельном участке на расстоянии 9,5 метров от его колодца, которым он в течение 35 лет пользовался как источником питьевой воды, поставила деревянный туалет, что подтверждено актом отдела архитектуры и градостроительства администрации Партизанского городского округа.

Настаивая, что его право на благоприятную окружающую среду Канаевой Т.А. нарушено, ссылаясь на п. 5.3.4 СП 30102-99, Щелкунов А.М. просил суд обязать Канаеву ТА. перенести хозяйственную постройку -туалет, расположенный на земельном участке по адресу: г. <адрес> на расстояние не менее 25 метров от колодца, расположенного на его земельном участке по адресу: г. <адрес> в месячный срок; взыскать с ответчицы в его пользу моральный вред в сумме 10000 рублей, за причиненные физические страдания, вызванные постоянным зловонным запахом от воды, находящейся в колодце, что причиняет ему сильные моральные страдания; 1500 рублей – расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании Щелкунов А.М. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении.

Ответчик Канаева Т.А. иск не признала, ссылаясь на то, что отходы из её туалета не попадают в колодец истца.

Представитель 3-го лица администрации ПГО полагал необходимым удовлетворить исковые требования Щелкунова А.М., т.к. Канаевой Т.А. при установке туалета были нарушены строительные нормы.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Канаева Т.А., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановленного решения не находит.

Удовлетворяя заявленные Щелкуновым А.М. требования в части, суд исходил из того обстоятельства, что расположение на земельном участке Канаевой Т.А. туалета на расстоянии 1.5 м от земельного участка истца нарушает санитарные требования, установленные действующим законодательством.

Этот вывод мотивирован, соответствует закону и материалам дела и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Щелкунов А.М. и Канаева Т.А. являются собственниками домов, находящихся на смежных земельных участках №№ № соответственно по улице <адрес>, которые используются ими в качестве дач.

Поскольку судом достоверно установлено, что расположение туалета Канаевой Т.А. на расстоянии 1.5м от земельного участка Щелкунова А.М. противоречит требованиям СП 13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», вывод суда о нарушении права истца на благоприятную окружающую среду судебной коллегией признается верным.

При этом суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта относительно образца воды нецентрализованного водоснабжения, расположенного в районе дома № <адрес>, а также протокол лабораторных исследований воды из колодца по тому же адресу, согласно которым состав воды не соответствует нормативным требованиям.

Учитывая, что в соответствии с вышеназванными нормами установка туалета до питьевого источника должна производиться на расстоянии не менее 25 метров, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность перенести туалет от колодца, расположенного на земельном участке Щелкунова А.М., на расстояние не менее 25 метров.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Утверждение кассатора о том, что колодец, расположенный на участке истца, не является разрешенным источником водоснабжения, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии обязанности собственника туалета производить его установку и эксплуатацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Тот факт, что колодец на участке истца имеется и длительное время используется по назначению, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

По аналогичным основаниям не может быть принята во внимание ссылка кассатора на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между расположением туалета Канаевой Т.А. и загрязнением воды в колодце Щелкунова А.М.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канаевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: