О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М., судей Важениной Н.С., Степановой Е.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю к Баханаевой А.Б. о взыскании убытков по частной жалобе МИФНС № 11 по Приморскому краю на определение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 30 ноября 2011 года, которым в принятии искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя МИФНС № 11 по Приморскому краю Нагорного Р.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Баханаева А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ обязана в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как руководитель ООО «ИРС» - должника по налогам возместить убытки, причиненные нарушением абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 9 того же Закона, предусматривающих направление в арбитражный суд в кратчайший срок заявления в случае, когда обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Истец указал также, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИРС» введена процедура банкротства, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием достаточного имущества у должника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Баханаевой А.Б. 3600450 рублей 34 копейки, а также привлечь её к субсидиарной ответственности. Судья вынес указанное определение, с которым не согласна МИФНС № 11 по Приморскому краю, начальником инспекции Ли Н.Б. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как необоснованное, принятое без учета значимых для дела обстоятельств. Судебная коллегия, изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения судьи не находит в связи со следующим. Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того обстоятельства, что спор подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве). Как установлено частью 2 той же статьи данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В соответствии с частью 3 статьи 27 того же Кодекса к подведомственности арбитражных судов, помимо экономических споров и иных дел, предусмотренных частью 2 этой статьи, федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Поскольку требование налоговой инспекции к Баханаевой А.Б. как к руководителю ООО «ИРС» предъявлено в порядке, определенном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», судья пришел к правильному выводу, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Право судьи отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы частной жалобы о том, что определение судьи вынесено с нарушением закона, основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Ссылка кассатора на то обстоятельство, что районным судом по аналогичному требованию было принято решение по существу, не является основанием для отмены определения судьи, поскольку это обстоятельство юридически значимым для разрешения вопроса не является. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: