О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Н.Ю., Храмовой Н.А. Гордеева В.А., Зубан Е.В. к администрации города Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли (третье лицо: ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8»)

по кассационной жалобе администрации города Владивостока

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 сентября 2011 года, которым требования удовлетворены в части, на администрацию города Владивостока возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома по <адрес> в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении искового заявления Зубан Е.В., как собственнику комнаты № <адрес>, о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального кровли дома отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенова Н.Ю., Храмова Н.А., Гордеева В.А., Зубан Е.В. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что они зарегистрированы и постоянно проживают на 9-м этаже дома № <адрес>,; Храмова Н.А. (наниматель) в квартире № № Семенова Н.Ю. (собственник) в квартире № № Гордеев В.А. (собственник) в квартире № № Зубан Е.В. (собственник) в квартире № № и о кровля их дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, протекает.

Поскольку они неоднократно обращались к собственнику жилого фонда (дом состоит на балансе Управления муниципальной собственности) по вопросу капитального ремонта кровли, а также в управляющую компанию ООО «УК Первореченского района № 8», однако в период 1994-2011 года ремонт кровли вышеназванного дома не производился, истцы просили суд обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт кровли дома <адрес> в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истцы Семенова Н.Ю., Храмова Н.А., Гордеев В.А., Зубан Е.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель администрации города Владивостока Афанасьева О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, ссылаясь на отсутствие доказательств необходимости капитального ремонта кровли указанного дома на момент приватизации истцами квартир, а также заявляли о пропуске Семеновой Н.Ю. срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8» в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна администрация города Владивостока, представителем Афанасьевой О.Ю. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

Аналогичная обязанность установлена пунктом 2 статьи 676 Гражданского кодекса РФ, согласно которой наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, истцы проживают на девятом этаже дома <адрес>: Храмова Н.А. является нанимателем квартиры № № Семенова Н.Ю. является собственником квартиры № №, Гордеев В.А. является собственником квартиры № №, Зубан Е.В. является собственником квартиры № №

Судом первой инстанции установлено, что кровля дома <адрес> требует производства капитального ремонта.

Данные факты подтверждаются исследованными судом доказательствами: актами комиссии ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключением специалиста ООО «...» по обследованию и определению технического состояния многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Согласно заявлениям жителей дома № <адрес> и ответов ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8» кровля всего дома нуждается в ремонте.

Судом также установлено, что, несмотря на необходимость производства капитального ремонта дома № <адрес>, введенного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, срок службы конструктивных элементов и инженерного оборудования которого истек, администрацией города Владивостока не были приняты соответствующие меры.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию города Владивостока обязанности по производству капитального ремонта кровли дома по искам Семеновой Н.Ю., Гордеева В.А., являющихся собственниками жилых помещений на основании договоров приватизации, и Храмовой Н.А. – нанимателя квартиры 905, соответствует статье 210 Гражданского кодекса РФ, статьям 65, 154 Жилищного кодекса РФ и материалам дела.

Судом дана верная оценка тому обстоятельству, что несмотря на то, что Семенова Н.Ю. и Гордеев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года соответственно являются собственниками квартир в вышеназванном доме и несут бремя ответственности по содержанию и сохранности общего имущества дома, обязанность по производству капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем, как предусмотрено статьёй 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Данный вывод сделан с учетом как установленного факта необходимости капитального ремонта вышеназванного дома на момент передачи квартир № № в собственность, так и факта уклонения администрации города Владивостока от выполнения возложенных законом обязанностей.

Довод кассационной жалобы о том, что собственниками квартир в указанном доме являются как владельцы приватизированных квартир, так и муниципалитет, не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку доказательств исполнения администрацией города Владивостока как бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта указанного жилого дома суду представлено не было.

В судебном заседании было установлено, что капитальный ремонт в указанном доме длительное время не производился, каких-либо мер по производству капитального ремонта ответчиком принято не было, поэтому оснований для освобождения его от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке статьи 158 Жилищного кодекса РФ не имеется.

Утверждение кассатора о том, что истцы не представили доказательств необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации им квартиры, противоречит материалам дела.

Нельзя согласиться и с утверждением в кассационной жалобе о пропуске Семеновой Н.Ю. срока исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку данный довод также противоречит материалам дела. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ года, договор на передачу комнат в коммунальной квартире в муниципальную собственность с Семеновой Н.Ю. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, она срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не пропустила.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановленного 19 сентября 2011 года решения, поскольку установив обязанность администрации города Владивостока по проведению капитального ремонта кровли дома <адрес> суд не указал в резолютивной части номер дома.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владивостока – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда города Владивостока от 19 сентября 2011 года и изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Возложить на администрацию города Владивостока обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома № <адрес> в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Председательствующий:

Судьи: