О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М., судей Важениной Н.С., Степановой Е.В., с участием прокурора Быковой Е.С., при секретаре Перун А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Партизанского района Приморского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Кириленко Г.Н. о признании постройки самовольной, её сносе (третье лицо: администрация Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района) по иску Кириленко Г.Н. к Новолитовскому сельскому поселению Партизанского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку (третье лицо: администрация Партизанского района) по кассационной жалобе администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района на решение Партизанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2011 года, которым в удовлетворении искового требования прокурора Партизанского района отказано; исковые требования Кириленко Г.Н. удовлетворены, за Кириленко Г.Н. признано право собственности на нежилое помещение второй этаж магазина, расположенные в <адрес>, общей площадью 221,8 кв.м., инвентарный № № Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Кириленко Г.Н., возражавшей против отмены решения суда, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ и.о.прокурора Партизанского района Приморского края обратился в суд с иском в защиту прав и свобод неопределенного круга о признании помещения второго этажа нежилого здания № <адрес> самовольной постройкой, возложении на Кириленко Г.Н. обязанности по её сносу, в обоснование которого указал, что в результате проверки прокуратурой Партизанского района законности возведения вышеназванного помещения в здании магазина ООО «Вероника» установлено самовольное строительство второго этажа, укладка черепицы. Истец также указал, что согласно информации Владимиро-Александровского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Кириленко Г.Н. зарегистрировано право собственности на здание магазина площадью 203,2 кв. метров, находящегося по адресу: <адрес> Настаивая, что за разрешением на строительство либо реконструкцию здания Кириленко Г.Н. в уполномоченный орган не обращалась, ссылаясь на статью 51 Градостроительного кодекса РФ, статью 222 Гражданского кодекса РФ, и.о.прокурора Партизанского района просил суд признать действия ответчика по возведению второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> незаконными; признать возведенные ответчицей помещения второго этажа нежилого здания, расположенного по указанному адресу самовольной постройкой; обязать ответчицу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно построенный второй этаж указанного нежилого здания; в случае неисполнения решение суда в установленные судом сроки разрешить ОСП по Партизанскому району УФССП по Приморскому краю осуществить снос самовольно построенного второго этажа вышеназванного нежилого здания за счет Кириленко Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ Кириленко Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование которого указала, что она является собственником одноэтажного здания (литер 1, магазин № 28) площадью 203,20 кв. м и земельного участка площадью 1214,50 кв.м под приобретенным зданием магазина, расположенных по адресу: <адрес> земельному участку присвоен кадастровый номер № Кириленко Г.Н. также указала, что согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ года из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности здание магазина используется по назначению; на основании предписания Главного управления МЧС России по Приморскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности потребовалась реконструкция здания. Настаивая, что в целях исполнения предписания в соответствии с проектной документацией ООО «...» реконструкция магазина произведена в соответствии с интересами и требованиями, направленными на благоприятные условия жизнедеятельности, а также указывая, что она была лишена возможности получения разрешения на строительство в силу отсутствия в муниципальному комитете Новолитовского сельского поселения Правил землепользования и застройки, а самовольная постройка не нарушает прав и интересов третьих лиц, Кириленко Г.Н. просила суд признать за ней право собственности на нежилые помещения общей площадью 221,8 кв.м, расположенные по адресу: ул. <адрес> Определением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство. В судебном заседании старший помощник прокурора Партизанского района Приморского края Кадач А.С. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований к Кириленко Г.Н., ссылаясь на доводы и основания заявления. В судебном заседании Кириленко Г.Н., её представитель Матусевич Е.В. возражали против удовлетворения заявленных прокурором требований, ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на самовольную постройку. Указывая, что реконструкция принадлежащего истице здания предписана ей уполномоченным органом, а также настаивая, что она предпринимала попытки получить разрешение на реконструкцию, Кириленко Г.Н. просила удовлетворить заявленные ею требования к Новолитовскому сельскому поселению Партизанского муниципального района. Представитель администрации Новолитовского сельского поселения возражал против удовлетворения заявленного Кириленко Г.Н. требования, указав, что не имея необходимых документов для получения разрешения на строительство, Кириленко Г.Н. самовольно построила второй этаж здания, который подлежит сносу. Представитель администрации Партизанского муниципального района считает возведенную постройку самовольной. Суд вынес указанное решение, с которым не согласна, администрация Новолитовского сельского поселения, главой Новолитовского сельского поселения Лобачевой Т.А. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное. Старшим помощником прокурора Кадач А.С. было подано кассационное представление, в котором просил решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неверно определенных значимых обстоятельствах. До начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представление прокурором отозвано. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Требованиям названной нормы решение суда соответствует. В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции установив, что при возведении самовольной постройки соблюдены градостроительные нормы и правила, а также проверив доводы Кириленко Г.Н. о невозможности легализации самовольно возведенного строения без обращения в суд, обоснованно удовлетворил ее иск о признании права собственности. Выводы суда первой инстанции о том, что спорное нежилое строение соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, требованиям охраны окружающей среды, подтверждены материалами дела, в том числе заключением Дальневосточного научно-исследовательского, проектно-конструкторского и технологического института по строительству, а также заключением судебной экспертизы, проведенной сотрудниками ООО «Приморский экспертно-правовой центр» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела также следует, что строительство осуществлялось ООО ТПК «... на основании проекта «Реконструкция магазина продовольственных товаров по <адрес> выполненного проектной фирмой ООО «...» в ДД.ММ.ГГГГ Те обстоятельства, что Криленко Г.Н. является собственником здания одноэтажного магазина, в результате реконструкции которого возник новый объект недвижимости, являющийся предметом спора, а также собственником земельного участка, на котором этот объект расположен, подтверждены соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Из данных документов следует, что установленным целям назначения и разрешенного использования земельного участка спорное строительство соответствует. Данные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд правильно учел, что в целях легализации самовольной постройки Кириленко Г.Н. обращалась с заявлением о получении разрешения на строительство к Главе администрации Новолитовского сельского поселения, в ответ на которое ей было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию магазина со ссылкой на то, что окончательное решение должно быть принято судом. Также суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Кириленко Г.Н. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления в августе 2010 года выдавался градостроительный план земельного участка (том 1, л.д.90-94), который в связи с допущенной при его заполнении ошибкой был отозван, а в последующем так и не был выдан. Таким образом, материалами дела подтверждено, что Кириленко Г.Н. предприняла попытку к получению необходимого разрешения на строительство во исполнение требований действующего законодательства, однако в силу возникшего спора разрешение этого вопроса во внесудебном порядке невозможно. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Кириленко Г.Н. права на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), так как после отказа органа местного самоуправления выдать разрешение на строительство и предъявления прокурором иска о сносе самовольной постройки возможность оформить право собственности на спорный объект по внесудебном порядке у нее отсутствует. Неоснователен и противоречит материалам дела довод кассационной жалобы о том, что Кириленко Г.Н. не обращалась с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. В ответ на такое обращение ДД.ММ.ГГГГ Кириленко Г.Н. получила ответ, что окончательное решение по реконструкции должно быть принято судом (том 2, л.д.61). Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных Кириленко Г.Н. требований и не свидетельствует о неправильности постановленного решения. С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Партизанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: