О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.,

судей Важениной Н.С., Лозенко И.А.,

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргарян Р.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гардян В.Т. к гаражно-строительному кооперативу «Солнечный-2» о включении имущества в наследственную массу и определении долей наследников (третье лицо: Гардян А.А.)

по кассационной жалобе Маргарян Р.С.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителей Маргарян Р.С. – Абдуллаева Р.С.о. и Скавыша Л.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГСК «Солнечный-2» Сумарокова В.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маргарян Р.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого, указала, что она, её дочь и Гардян А.А. являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ её мужа ..., которому при жизни принадлежал гаражный бокс №№ расположенный в ГСК «Солнечный-2» по адресу: <адрес>

Указывая, что её обращение к председателю ГСК «Солнечный-2» по вопросу получения правоустанавливающих документов на вышеназванный гаражный бокс оставлено без удовлетворения, поскольку председатель передал документы Гардян А.А., что препятствует включению данного имущества в наследственную массу умершего, Маргарян Р.С. просила суд включить в наследственную массу ... гаражный бокс №№ расположенный в ГСК «Солнечный-2» по адресу: <адрес> и определить доли всех наследсников.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования, просил включить в наследственную массу Гардян Т.К. гаражный бокс №№ расположенный в ГСК «Солнечный-2» по адресу: <адрес>, определить долю Маргарян Р.С. в размере 1/2 доли в праве собственности на гараж как супруги умершего, а всего - 4/6 доли, Гардян В.Т. - 1/6 долю и Гардян А. - 1/6 долю.

Председатель ГСК «Солнечный-2» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорным гаражом пользовалась Гардян А.А., которая производила платежи, принимала участие в собраниях, в связи с чем была указана в списке членов ГСК для оформления боксов в собственность. Председатель также указал, что истицу он не знает, платежи она не вносила, гаражом не пользовалась.

В судебном заседании представитель Гардян А.А. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку гаражный бокс № № в ГСК «Солнечный» приобретен Гардян А.А. в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она посещала собрания, вносила платежи, пользовалась боксом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Маргарян Р.С., её представителем Скавышем Л.К. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое при неверном применении норм материального и процессуального права, а также при неверном определении имеющих для дела обстоятельствах.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 и части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Такие нарушения судом при разрешении дела допущены.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанностью суда в состязательном процессе является организация этого процесса, в целях чего суд: осуществляет руководство процессом; разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий; оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав; создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что супруг истицы приобрел гаражный бокс на основании договора купли-продажи либо иной сделки, либо являлся членом гаражно-строительного кооператива и уплатил в полном размере паевой взнос.

Между тем, как следует из материалов дела, суд не оказал истице содействия в реализации ее прав на представление доказательств в подтверждение исковых требований.

Так истицей в судебном заседании заявлялось ходатайство об истребовании из МИФНС России по г.Уссурийску списков членов ГСК «Солнечный 2» за 1999 и 2009 годы, однако суд в удовлетворении этого ходатайства отказал.

Указание суда на то, что обстоятельства, в целях установления которых истицей заявлено ходатайство, не имеет юридического значения для дела, не может быть признано судебной коллегия обоснованным, поскольку в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, факт членства в гаражно-строительном кооперативе имеет значение для дела, и отказ суд в удовлетворении ходатайства нельзя признать правильным.

Кроме того, в материалах дела имеется список членов ГСК «Солнечный-2», утвержденный общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ в котором в качестве члена кооператива указан ... и документов, подтверждающих факт его исключения из членов кооператива, ответчик не представил.

Указание суда на отсутствие в деле доказательств выплаты в полном объеме паевого взноса, также не может быть признано обоснованным, поскольку факт выплаты владельцем гаражного бокса № № паевого взноса в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ года председателем ГСК «Солнечный-2» был подтвержден в судебном заседании (л.д.72).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Маргарян Р.С. о том, что она была лишена возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов, а также о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, заслуживают внимания.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что суду следовало обсудить вопрос о привлечении Гардян А. к участию в деле в качестве ответчика, поскольку по делу оспаривается ее право собственности на гаражный бокс.

Допущенные судом процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Судьи: