О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П., судей Важениной Н.С., Лозенко И.А., при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печкуренко О.И. к Чирковой Н.П. о возмещении вреда здоровью по кассационной жалобе Печкуренко О.И., срок на подачу которой восстановлен определением суда 10 ноября 2011 года, на решение Хорольского районного суда Приморского края от 04 октября 2011 года, которым требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Печкуренко О.И. – Печкуренко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Чирковой Н.П., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Печкуренко О.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время собака породы «Кавказец», принадлежащая Чирковой Н.П., напала на неё, сбила с ног и прокусила правую ногу, в результате чего ей причинены телесные повреждения: консолидированный перелом дружного мыщелка правой болшеберцовой кости. Указывая, что ей были проведены неоднократные операции, поставлен коленный протез, она признана инвалидом 2 группы, в связи с чем ею понесены расходы на лечение, настаивая, что ответчица, как хозяйка собаки, должна нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, Печкуренко О.И. просила суд взыскать с Чирковой Н.П. сумму материального вреда в размере 15327 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей. В судебном заседании Печкуренко О.И., её представитель Пахоменко Р.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Чиркова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Печкуренко О.И. требований, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истице вследствие укуса её собакой. Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Печкуренко О.И., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 и части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Такие нарушения судом при разрешении дела допущены. Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанностью суда в состязательном процессе является организация этого процесса, в целях чего суд: осуществляет руководство процессом; разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий; оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав; создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, что травма ей была причинена собакой ответчицы. Между тем, как следует из материалов дела, суд не оказал истице содействия в реализации ее прав на представление доказательств в подтверждение исковых требований. Согласно протоколу судебного заседания Печкуренко О.И. заявила в судебном заседании ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Любич Н.Г., Ермощук С.А., Терехова Николая – очевидцев происшествия и это ходатайство было судом удовлетворено (л.д. 108). Однако сведений о том, что свидетелям .... были направлены судом судебные повестки, как это предусмотрено статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалах дела не имеется. Обязанность приглашения свидетелей в судебное заседание истице судом не разъяснялась. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Печкуренко О.И. о том, что она была лишена возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов о том, что телесные повреждения она получила в результате нападения собаки, заслуживают внимания. Также судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы кассатора о том, что суд необоснованно в подтверждение выводов о невозможности причинения истице травмы собакой сослался на показания свидетеля ... Согласно статье 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, то есть свидетель излагает суду известную ему информацию. Суд же, отказывая в иске, исходил из пояснений ... работающего хирургом в больнице, о том, что травма истицей могла быть получена только при подворачивании ноги, либо при падении от ушиба коленного сустава. Для выяснения возможности получения истицей травм в результате нападения собаки суду, не имеющему специальных знаний в области медицины, следовало обсудить вопрос о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, а не руководствоваться показаниями свидетеля, который в силу своего процессуального статуса мог сообщить суду лишь известные ему сведения о том, какие повреждения имелись и Печкуренко О.И. в момент поступления в больницу. Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд оставил без внимания ее доводы о причине падения. Как следует из материалов дела, истица указывала на то, что собака, принадлежащая ответчице, сбила ее с ног, а затем укусила. Суд же, прийдя к выводу о невозможности получения травмы колена в результате укуса собаки, не дал оценки доводам истицы о том, что собака сбила ее с ног. Кроме того, судебная коллегия усматривает, что судом был нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства, закрепленный в части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания, ведение которого было начато 2 сентября 2011 года, а окончено 4 октября 2011 года, судом объявлялся в судебном заседании перерыв на срок более одного месяца, и после этого перерыва рассмотрение дела было продолжено. При этом судья в течение указанного перерыва в нарушение указанной нормы рассматривал другие дела. Данное нарушение является существенным, поскольку принцип непрерывности проведения судебного разбирательства направлен на сохранение целостности восприятия судьями доказательственной информации, которая влияет на результаты оценки судом имеющихся в деле доказательств. Поскольку допущенные процессуальные нарушения являются существенными, решение суда судебная коллегия находит незаконным и подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Хорольского районного суда Приморского края от 04 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: