О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П., судей Важениной Н.С., Лозенко И.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № 8 по Приморскому краю к Зуза Т.А. о взыскании недоимки по налогу по частной жалобе Зуза Т.А., срок на подачу которой восстановлен определением суда 22 ноября 2011 года на определение Партизанского городского суда Приморского края от 13 октября 2011 года, которым заявлению Зуза Т.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и приостановлении запрета регистрационных действий и задержании транспортного средства оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Партизанского городского суда от 22.03.2011 с Зуза Т.А. взыскана сумма недоимки по налогу на имущество на физических лиц в размере 143277 рублей 46 копеек и государственная пошлина 4065 рублей 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Зуза Т.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеназванного решения, в обоснование которого ссылалась на тяжелое материальное положение, просила рассрочить оставшуюся сумму в размере 118277 рублей 45 копеек сроком на 4 месяца и приостановить действие п. 4 постановления о запрете регистрационных действий и задержания транспортных средств на 4 месяца. В судебное заседание Зуза Т.А., представитель взыскателя МИФНС №8 России по Приморскому краю не явились. Суд счёл возможным рассмотреть заявление в их отсутствие. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель по Партизанскому городскому округу Бекжанова В.В. просила принять решение на усмотрение суда. Суд вынес указанное определение, с которым не согласна Зуза Т.А.,ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений МИФНС № 8 по Приморскому краю, не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующим. Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Отказывая в удовлетворении требований Зуза Т.А., суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднение исполнения решения суда от 22.03.2009. Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда о взыскании суммы недоимки по налогам на имущество физических лиц, должник ссылалась на сложное материальное положение. Между тем, доказательств, подтверждающих эти доводы, суду Зуза Т.А. не представила. Ссылки кассатора Зуза Т.А. на то, что часть имеющегося у неё имущества необходима для удовлетворения бытовых нужд её семьи, доходов не приносит, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в деле не имеется подтверждающих указанные обстоятельства доказательств. Как следует из материалов дела (л.д.156-161, л.д.162-166, л.д.167-171), Зуза Т.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность. Согласно информации Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Зуза Т.А. имеет в собственности недвижимое имущество – гараж, квартиры, здания, земельные участки, а также транспортные средства. Поскольку Зуза Т.А. не представила суду доказательств невозможности уплаты ею оставшейся суммы недоимки по налогу, суд, разрешая вопрос, обоснованно исходил из того, что исполнение решения Партизанского городского суда от 22.03.2011 в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательно для всех без исключения лиц. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о заявлении Зуза Т.А. ходатайств об истребовании каких-либо доказательств в материалах дела не имеется. Не предусмотрено законом и приостановление запрета регистрационных действий и задержании транспортных средств, принятых в рамках исполнительного производства по исполнительному документу. Доводы частной жалобы были предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда. Поскольку отсрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а те обстоятельства, на которые ссылается Зуза Т.А. не являются исключительными, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Партизанского городского суда Приморского края от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Зуза Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: