О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.,

судей Важениной Н.С., Лозенко И.А.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бульба О.А. к Щуплецовой И.Е., Рожкову А.А., Ивановой Т.И., Ян Е. Иванову Е.В. о выселении

по частной жалобе Бульба О.А.

на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 ноября 2011 года, которым исковое заявление Бульба О.А. оставлено без движения. Предоставлен заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ года для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В Лесозаводский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ года поступило исковое заявление, в котором Бульба О.А. просил выселить ответчиков: Щуплецову И.Е., Рожкова А.А., Иванову Т.И., Иванова Е.В., Ян Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу 15000 руб­лей, уплаченных в качестве гонорара представителю истца, 800 рублей - оплаченных нотариусу и 200 рублей - уплаченной государственной пошлины.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бульба О.А. оставлено без движения, ей предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ года для устранения недостатков.

С указанным определением не согласна Бульба О.А., ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данный вывод не может быть признан обоснованным.

Указывая истице на допущенные нарушения, судья ссылался на противоречия заявленного требования тексту искового заявления и указал на необходимость заявителю уточнить исковое требования либо предоставить суду доказательства проживания ответчиков на спорной жилой площади.

Между тем, указанные судьёй обстоятельства не предусмотрены статьями 131, 132 вышеназванного Кодекса как основание к оставлению искового заявления без движения. Доказательства, представленные истцом, должны оцениваться судом в ходе судебного разбирательства.

Этот вывод судьи на стадии принятия искового заявления к производству является преждевременным.

Предлагая истцу представить доказательства по делу, судья не учел, что представление доказательств в силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

Судье в соответствии со статьей 147 названного Кодекса следует предложить истцу представить доказательства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Указывая на необходимость уточнить исковые требования, судья не учел, что реализация права на судебную защиту зависит от собственного усмотрения гражданина и только истцу принадлежит право определить ответчика, предмет и основание иска.

В связи с изложенным определение судьи об оставлении заявления без движения является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определения судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 ноября 2011 года отменить, материал направить в суд на рассмотрение исковых требований по существу.

Председательствующий:

Судьи: