О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Лозенко И.А., Ковалева С.А. при секретаре: Швецовой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савченко Н.М. к Ошкареву А.А. о взыскании суммы задатка по кассационной жалобе Савченко Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. У с т а н о в и л а: Савченко Н.М. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 26.10.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке, согласно которому, стороны пришли к соглашению в срок до 31.12.2007г. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: крытая платформа /литер Д/ (общая площадь 226,2 кв.м.), 2-х этажное здание котельной, мойки /литер В/ (общая площадь 743,4 кв.м.), гараж /литер Б/ (общая площадь 1761,2 кв.м.), 2-х этажное административное здание /литер А/ (общая площадь 840,8 кв.м.), адрес объектов: <адрес> в том числе земельного участка, на котором расположены указанные объекты. В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств истец передал, а ответчик получил 750 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской от 26.10.2007г. В связи с тем, что ответчик не представил документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, договор купли-продажи не был заключен. Ответчик сумму полученного задатка истцу не вернул. Считает, что в соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу двойную сумму задатка. Просил взыскать с ответчика задаток в размере 1 500 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 203 рублей государственную пошлину в размере 15 700 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился, суду пояснил, что 26.10.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке, согласно которому, стороны пришли к соглашению в срок до 31.12.2007г. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Ответчиком были приняты все возможные меры к заключению договора купли-продажи, так 22.07.2010г. после получения свидетельства о праве собственности на земельный участок ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором истцу предлагалось выполнить обязательства, возникшие между сторонами при подписании договора о задатке от 26.10.2007г., в срок до 10.08.2010г. Согласно почтового уведомления, данное уведомление от 22.07.2010г. получено истцом 28.07.2010г. Однако, на обращение ответчика от 22.07.2010г. истец каких-либо действий по исполнению договора о задатке от 26.10.2007г. не предпринял. Считает, что ответчик свои обязательства не исполнил ввиду виновных действий истца, который уклонялся от заключения договора купли-продажи. Просил суд в удовлетворении иска Савченко Н.М. отказать в полном объеме. Судом вынесено решение, с которым не согласился Савченко Н.М., им подана кассационная жалоба. Проверив предоставленные материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Отказывая Савченко Н.М. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец уклонился от исполнения договора залога от 26.10. 2007г., в связи с чем, сумма задатка не может быть взыскана. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям. Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор о задатке №1 от 26 октября 2007 года (л.д.44), из п. 3.1. которого следует, что спорное имущество должно быть приобретено не позднее 31 декабря 2007 года. Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающих сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения ( п.1 ст. 380 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном, а не в двойном размере. При рассмотрении дела суду следовало определить юридическую природу денежной суммы, переданной одной стороной в подтверждении своих намерений приобрести недвижимое имущество у другой стороны. Между тем, суд исходил из того, что в договоре денежная сумма названа задатком, отказал истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на требование п. 2 ст. 381 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении иска, суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не заключался, его основные условия не определялись. При таких обстоятельствах у продавца и покупателя не возникли определенные договорные обязательства, а денежная сумма не могла расцениваться как передаваемая в обеспечение его исполнения. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении спора суду следует более тщательно проверить доводы сторон, дать оценку всем, представленным доказательствам, определить юридическую природу денежной суммы, которая была передана истцом Савченко Н.М. ответчику Ошкареву А.А. по договору задатка от 26.10.2007г. и вынести решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГКП РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2011 года отменить и материалы дела направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: