О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Лозенко И.А., Важениной Н.С. при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Барышевой С,В. к Черкашову В.Н., Черкашовой Я.В. о применении последствия недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе Барышевой С.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. У с т а н о в и л а: Барышева СВ. обратилась в суд с иском к Черкашову В.Н., Черкашовой Я.В. о применении последствия недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование своих требований, что решениями Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.01.2010 г. и 09.11.2010 г. были удовлетворены ее требования о взыскании с Черкашовой И.Е. денежных сумм: 1 065 118 руб. коп. и 280 400 руб. 83 коп. соответственно. С момента вступления вышеназванных решений суда в законную силу в рамках исполнительных производств с Черкашовой И.Е. взыскано 189 033 руб. 98 коп. 07.02.2011 года она обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Черкашовой И.Е. и Черкашову В.Н. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на выделенную долю. Решение суда по данному иску не принято, исковое заявление оставлено без рассмотрения. В последующем стало известно, что Черкашов В.Н. с 25.06.2008 года имел в собственности автомашину Lexus LX г\н № 125, 2004 года выпуска. 28.04.2010 года Черкашов В.Н. снял автомашину с регистрационного учета и 06.05.2010 года продал своей дочери Черкашовой Я.В., 1993 года рождения. 07.05.2010 года данная автомашина поставлена на регистрационный учет на имя Черкашовой Я.В. с присвоением г\н №. Полагает, что договор купли-продажи автомашины, заключенный между Черкашовым В.Н. и Черкашовой Я.В. является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем, просил применить последствия недействительности названной сделки. Представитель ответчика Черкашова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в заявленных требованиях, оспаривая доводы истца о совершении сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Не отрицала, что автомашиной Lexus LX г\н №, 2004 года выпуска, находящейся в собственности Черкашовой Я.В. в настоящее время фактически пользуется Черкашов В.Н. Считает, что Барышева СВ. является ненадлежащим истцом по делу. Ответчики Черкашов В.Н. и Черкашова Я.В. в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что в рамках исполнительного производства, где взыскателем является Барышева С.В., а должником Черкашов Е.И. арест на автомашину Lexus LX г\н №, 2004 года выпуска не налагался. Судом вынесено решение, с которым не согласилась Барышева С.В., им подана кассационная жалоба. Проверив предоставленные материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено материалами дела решениями Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.01.2010г. и 09.11.2010г. с Черкашовой И.Е. в пользу Барышевой С.В. были взысканы денежные суммы в размерах 1065118 руб. и 280400 руб. 83 коп. 06.05. 2010г. Черкашов В.Н. продал автомашину Lexus LX г\н № Черкашовой Я.В. Как следует из постановлений о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2010г. и 07.12.2010г. должником по делу является Черкашова И.Е., взыскателем- Барышева С.В. Отказывая истице в удовлетворении иска, суд исходил из того, что совершение оспариваемой сделки не повлекло для Барышевой С.В. какие-либо правовые последствия. Однако с данными выводами суда нельзя согласиться. Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ст. 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с п.2 ст. 166 того же Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Разрешая спор по существу, суд должен был исходить из того, были ли действия сторон по договору купли-продажи транспортного средства направлены на достижение результата, определенного договором. При этом выяснить имеется ли у истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки, материально-правовой интерес относительно последствий оспариваемого договора. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание. Им не дана правовая оценка. Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскания по исполнительному производству обращаются на имущество должника. Вывод суда о том, что стороны по сделки не являются должниками перед истцом, а поэтому сделка совершена в соответствии с требованиями закона, нельзя признать состоятельным. При рассмотрении спора судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль Lexus LX г\н № является совместной собственностью супругов Черкашовых в силу ст.34 Семейного кодекса РФ. Следовательно, имущество, проданное Черкашовым В.Н. Черкашовой Я.В. является собственностью Черкашова В.Н. и должника Черкашовой И.Е. Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки Черкашова Я.В. являлась несовершеннолетней и не имела возможность пользоваться полученным имуществом. Из материалов дела следует, что автомобиль фактически не выбывал из владения ответчика Черкашова В.Н., он продолжает им пользоваться до настоящего времени. Указанным обстоятельствам судом не дана юридическая оценка, суд указанные обстоятельства не принял во внимание. Рассматривая данный спор, суд должен был иметь в виду, что признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению сделки, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенные замечания, правильно определить значимые обстоятельства по делу и вынести решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГКП РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2011 года отменить и материалы дела направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: