О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П.

судей Лозенко И.А., Ковалева С.А.

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

с участием прокурора Петровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело заявлению администрации Ярославского муниципального района об отсрочке исполнения судебного решения

по частной жалобе представителя администрации Ярославского городского поселения

на определение Хорольского районного суда Приморского края от 5 декабря 2011 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

У с т а н о в и л а:

Решением Хорольского районного суда от 17 октября 2007 года были удовлетворены исковые требования прокурора Хорольского района Приморского края в интересах Григоревского В.С. удовлетворены и администрация Ярославского городского поселения обязана организовать производство капитального ремонта кровли <адрес> Хорольского района. Решение вступило в законную силу. Администрация Ярославского городского поселения просила отсрочить исполнение решения суда по следующим основаниям.

В настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным.

Исполнительный лист заявителем подан в конце сентября 2011 года, уже после сформированного и частично исполненного бюджета поселения.

Свободных денежных средств в настоящее время, в бюджете поселения не имеется и как следствие в 2011 года организовать и провести капитальный ремонт кровли дома <адрес> невозможно.

Кроме того необходимо произвести новый аукцион, в соответствии с ФЗ от 2005 года №94-ФЗ. Григорьева В.С., будучи дважды извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Москаленко Л.А. с заявлением не согласилась.

Старший помощник прокурора просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено определение, с которым не согласился представитель администрации Ярославского городского поселения, им подана частная жалоба.

Проверив предоставленные материалы, суд кассационной инстанции полагает определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Хорольского районного суда от 17 октября 2007 года были удовлетворены исковые требования прокурора Хорольского района Приморского края в интересах Григоревского В.С. удовлетворены и администрация Ярославского городского поселения обязана организовать производство капитального ремонта кровли дома <адрес> Хорольского района. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения решения суда.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, могут быть названы: отсутствие денег или имущества у ответчика (изменение его имущественного положения), невозможность исполнить судебное постановление указанным в исполнительном документе способом (невозможность передачи вещи в силу ее уничтожения или гибели) и т.п.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения.

Рассрочка исполнения решения означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части.

Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что должником суду не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о невозможности исполнения судебного решения в срок.

При рассмотрении заявления администрации Ярославского городского поселения судом первой инстанции правильно указано, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено обстоятельств, на основании которых может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения.

Доводы администрации Ярославского городского поселения в частной жалобе об отсутствии денежных средств, по мнению судебной коллегии, как и суда первой инстанции, не может являться исключительным обстоятельством для неисполнения решения суда.

Так, судом первой инстанции установлены следующие значимые обстоятельства по делу: исполнительный лист № 2-338/2007 от 17.10.2007 был предан в ОСП по Хорольскому району 22.06.2008 г. и на основании его было возбуждено исполнительное производство 30/7333/1878/2/2008.

С этого момента Администрации Ярославского городского поселения в 2007-2009г.г. ОСП неоднократно выставлялись требования об исполнении данного решения суда, в связи с чем решением муниципального комитета Ярославского городского поселения № 275 от 24 октября:2008 г. дом <адрес> включен в программу «Проведение капитального ремонта жилых домов Ярославского город поселения на;2008-2012 г.г.».

Определением суда от 6 февраля 2009 г. был разъяснен порядок исполнения указанного решения суда- будет исполнен с момента подписания акта приема- сдачи выполненных работ по ремонту кровли <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия администрации сельского поселения свидетельствуют о его нежелании исполнять решение суда.

Решение суда не исполнено до настоящего времени (более 4-х лет) и отсрочке исполнения решения суда не обоснованна и будет нарушать интересы взыскателя, в связи с чем определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 ГКП РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: