О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2012 года г. Владивостока

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П.

судей Лозенко А.П., Ковалева С.А.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

с участием прокурора Петровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой О.Н. к ООО «Молочные продукты» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Якушевой О.Н.

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 21 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко и.А., выслушав пояснения представителя Якушевой О.Н. – Макаровой Т.В., представителя ООО «Молочные продукты» - Казымова Ю.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якушева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Молочные продукты» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, указав, что она с 01.07.2009г. работала у ответчика в должности химика-микробиолога, производила контроль качества выпускаемой продукции по микробиологическим показателям. Приказом от 03.10.2011г. №271-лс она уволена на основании ст.77 ч.1 п.2 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку была уволена за 2 месяца до декретного отпуска без предложения каких-либо вакансий; при приеме на работу в документации был допущен ряд ошибок, в связи с которыми она была принята как основной работник, а уволена как временный в связи с выходом основного работника. Просила восстановить ее на работе химиком-микробиологом на ООО «Молочные продукты», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03.10.2011г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, кроме того, просила признать незаконным приказ об ее увольнении от 03.10.2011г. №271-лс.

Представитель ответчика ООО «Молочные продукты» с иском не согласился, ссылаясь на то, что истица была принята на работу на период отпуска основного работника, и по выходу 03.10.2011г. из отпуска по уходу за ребенком основного работника Василенко Н.Н., истица правомерно была уволена в связи с истечением срока трудового договора. При этом истица работодателя не уведомляла о своей беременности. Свободных вакансий на предприятии не имелось, а обязанности по должности начальника производства исполняет более опытный и квалифицированный работник, истица же не имеет необходимого стажа и специального образования, в связи с чем, не отвечает предъявляемым к названной должности требованиям.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна Якушева О.Н., ею подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что увольнение Якушевой О.Н. было произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства. Однако такой вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании 01.07. 2009г. с Якушевой О.Н. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разделу 1 пункта 1.4 трудового договора от 06.08.2009г., трудовой договор заключен на определенный срок, на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет Василенко Н.Н.

Приказом № 271-ЛС от 03.10.2011г. с Якушевой О.Н. прекращены трудовые отношения по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из справки Хорольской центральной районной больницы от 20.09. 2011г. следует, что у Якушевой О.Н. имеется 19 недель беременности.

При рассмотрении дела судом не принято во внимание, что особенности увольнения беременных женщин в связи с истечением срока трудового договора, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, установлены специальной нормой, сформулированной в ч.3 ст. 261 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой допускается увольнение женщин в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом работодатель обязан предлагать ей вакансии, имеющееся у него в данной местности.

При таких обстоятельствах, суду следовало проверить и дать оценку значимому обстоятельству по делу, наличие вакантных должностей в ООО «Молочные продукты» на момент увольнения Якушевой О.Н.

Доводы истца в кассационной жалобе, что на момент увольнения имелись вакантные должности в ООО «Молочные продукты», заслуживают внимания.

Вывод суда на то, что истец не представила справку о беременности в ООО «Молочные продукты», а поэтому работодатель вправе был произвести ее увольнение без предоставления вакантных должностей, нельзя признать законным, поскольку в материалах дела имеется справка о беременности истца. На данной справке имеется входящий номер 29 от 03.10.2011г. Судом не принято во внимание, что на тот момент истец являлась работником ответчика, а следовательно данная справка не могла быть предоставлено другому работодателю.

Признавая справку о беременности не допустимым доказательством, суд не установил, что истец злоупотребляет своим правом и действует не добросовестно.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец была принята на работу в ООО «Молочные продукты» на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет Василенко Н.Н. и после выхода Василенко Н.Н. из отпуска, истец была уволена в соответствии с требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании 06.08.2009г. между истцом и работодателем было заключено соглашение. Из п.1.4 соглашения следует, что трудовой договор заключен на определенный срок, на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет Василенко Н.Н. Приказом от 21.12.2009г. Василенко В.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Указанный отпуск ей был предоставлен с 24.12.2009г.

Разрешая данный спор, суд не принял во внимание, что соглашение от 06.08. 2009г. было заключено с истцом до момента издания приказа от 21.12.2009г. о предоставлении Василенко Н.Н. отпуска по уходу за ребенком. На дату подписания соглашения Василенко Н.Н. не находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Указанному обстоятельству, судом не дана надлежащая правовая оценка, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для законного разрешения спора.

Судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенные замечания, более тщательно проверить доводы сторон, проверить порядок увольнение истца, дать оценку всем имеющимся обстоятельствам по делу и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 21 ноября 2011 года отменить и материалы дела направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: