О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Лозенко И.А., Ковалева С.А. при секретаре: Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сидорова Е.М. к Камень-Рыболовскому сельскому поселению о взыскании денежной суммы по кассационной жалобе представителя администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 5 декабря 2011 года, которым постановлено: взыскать с Камень-Рыболовского сельского поселения в пользу Сидорова Е.М. 61 312 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину 2039 рублей, а всего взыскать 63 351 рублей. У с т а н о в и л а: Сидоров Е.М. обратился в суд к Камень-Рыболовскому сельскому поселению о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что он проживает в квартире <адрес>. Квартиру он занимает по договору социального найма № № от 27 февраля 2010 года, собственником квартиры является Камень-Рыболовское сельское поселение. В июне 2011 года истец обратился к собственнику жилья с заявлением произвести в указанной квартире капитальный ремонт по замене оконных блоков. На заявление, после проведения обследования оконных блоков, которые подлежали замене, 25 августа 2011 года получил отказ. После чего истец обратился в магазин-салон «Малахит», где 06 октября 2011 года заключил договор бытового подряда, за установку окон истцом была уплачена денежная сумма в размере 61 312 рублей, которую он просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2039 рублей. Представитель Камень-Рыболовского сельского поселения исковые требования не признала и суду пояснила, что в акте завышен процент износа, в данном случае процент износа соответствует текущему ремонту. Кроме того, дом, в котором проживает истец, сдан в эксплуатацию в 1983 году, минимальная продолжительность до капитального ремонта оконных заполнений 40 лет. Причиной неудовлетворительного состояния окон явилось неисполнение истцом своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания муниципального имущества. Судом вынесено решение, с которым не согласился представитель администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края, им подана кассационная жалоба. Проверив предоставленные материалы, суд кассационной инстанции полагает решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 60,65, 67, 66 ЖК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Сидорова Е.М. Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет. Как следует из материалов дела, 27 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения № № на жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения является администрация Камень-Рыболовского сельского поселения. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании денежной суммы, которая была им потрачена на установку оконных блоков. Считает, что данная обязанность законом была возложена на ответчика, однако последний отказал в удовлетворении заявления Сидорова Е.М. о замене оконных блоков. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно ст. 60 ЖК РФ - по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ и п. «в» ст. 5 договора социального найма жилого помещения - наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. А наниматель, согласно п. 5 ч.1 ст. 67 ЖК РФ и п. «г» с. 6 договора социального найма жилого помещения, вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения. Как установлено судом первой инстанции, 25 августа 2011 года комиссией был составлен акт обследования оконных блоков жилого помещения, согласно которого было установлено, что оконные блоки жилых комнат, а также на кухне рассохлись, покоробились и расшатаны в углах, имеют мелкие трещины в местах сопряжения коробок со стенами, истертость и щели в притворах, мелкие повреждения отливов, нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, видны следы расслаивания древесины, физический износ составляет 61-80%, оконные блоки подлежат полной замене. При разрешении дела судом правильно сделан вывод, что на администрацию Камень-Рыболовского сельского поселения, как на собственника жилого помещения законодательством возложена обязанность произвести ремонт в квартире по адресу. Камень-Рыболов, ул. Трактовая, д.103, кВ. 25, а именно заменить оконные блоки. Так, согласно приложению № 8 к п. 3.11 Постановления Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» полная смена ветхих оконных блоков относится к капительному ремонту. Согласно ч.2 ст. 66 ЖК РФ - при неисполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым им помещением, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещение убытков, причиненных неисполнением указанных обязанностей. Разрешая дело по существу, суд верно указывает на то, что поскольку материалами дела подтверждено, что истец за свой счет произвел замену оконных блоков (что подтверждено договором бытового подряда от 6 октября 2011 года с магазином-салоном «Малахит», квитанцией от 7 октября 2011 года, согласно которой сумма расчета с подрядчиком составила 61312 руб.), тогда как данная обязанность возложена на ответчика, следовательно уплаченная истцом суммы подлежит взысканию с администрации Камень-Рыболовского сельского поселения. Доводы ответчика на то, что судом неправильно разрешены требования по существу, нельзя признать обоснованным, так как противоречат материалам дела и закону. Оценка доказательств дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона судом допущено не было. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что нормативный срок эксплуатации оконных рам в данном доме 1983 года постройки не истек, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, судом первой инстанции при рассмотрении данного довода был допрошен старший специалист отдела градостроительства и архитектуры Администрации Ханкайского муниципального района, из пояснений которого следует, что «с указанными в акте признаками износа оконные блоки подлежат полной замене, такая конструкция ремонту не подлежит. 40 лет очень много, в Ханкайском районе не практикуется такой длительный срок, причин того, что оконные блоки пришли в негодность, очень много, возможно, в период строительства дома поставлены оконные блоки низкого качества, сырость, влажность стен, возможно, зависит от эксплуатации самого помещения, может быть недостаточной гидроизоляция». Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГКП РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение Ханкайского районного суда Приморского края от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: