25 января 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Ковалева С.А., Лозенко И.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И. к Ю.В., администрации города Владивостока о признании права на жилое помещение, о внесении изменений в договор социального найма, о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан недействительным, о применении последствий недействительности сделки и по иску Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.В. к Е.И. о выселении и вселении по кассационной жалобе представителя администрации г.Владивостока и по кассационному представлению прокурора Первомайского района г.Владивостока на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 июня 2011 года, которым за Смирновым Е.И. признано право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На администрацию г.Владивостока возложена обязанность внести изменения в договор социального найма жилого помещения № от 19.01.2011 года, указав Смирнова Е.И. в качестве члена семьи нанимателя Смирновой Ю.В.. Признан недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 24.02.2011 года на передачу <адрес> в г.Владивостоке в собственность Смирновой Ю.В. и Злобиной А.В. Прекращено право собственности на квартиру <адрес> Хасана в <адрес> за Смирновой Ю.В. и Злобиной А.В. Восстановлено право муниципальной собственности на <адрес> в <адрес>. Смирнова Ю.В. и Злобина А.В. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Смирновой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Злобиной А.В. в иске к Смирнову Е.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано. Взыскана со Смирновой Ю.В. в пользу Смирнова Е.И. госпошлина в сумме 100 рублей. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию Смирновой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Злобиной А. В., мнение Смирнова Е.И. и его представителя Акуловой Т.Н., судебная коллегия установила: Смирнов Е.И. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях Смирновой Ю.В. - 1/2 доля в праве и Злобиной А.В. - 1/2 доля в праве, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 24.02.2011 года №. Государственная регистрации права собственности произведена 06.04.2011 года. Спорное жилое помещение было предоставлено его родителям по месту работы в 1958 году. Между Смирновым Е.И., его братом Смирновым В.И, который являлся нанимателем спорной квартиры, и его племянницей Смирновой Ю.В., было подписано соглашение, о том, что истец будет проживать и пользоваться квартирой № по <адрес>, его брат и племянница Смирнова Ю.В. будут проживать и пользоваться квартирой № в <адрес> в <адрес>, собственниками которой в равных долях являются он и его ныне покойный брат. Его брат был намерен зарегистрировать его, Смирнова Е.И. в данной квартире, однако не успел, т.к. в сентябре 2010 года умер. Считает, что поскольку он был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, проживал и проживает в ней по настоящее время, добросовестно выполняет обязанности по содержанию жилого помещения, обеспечивает его сохранность, поддерживает надлежащее состояние и производит текущий ремонт, а снятие с регистрационного учета носило формальный характер, то он приобрел право на спорную квартиру. В связи с чем, с учетом уточнений, Смирнов Е.И. и его представитель просили исковые требования удовлетворить, признать за Смирновым Е.И. право пользования <адрес>, внести изменения в договор социального найма и признать договор приватизации недействительным, восстановив на указанную квартиру право муниципальной собственности. Смирнова Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Злобиной А.В., 08.09.2005 года рождения и ее представитель с иском не согласились. Обратились в суд с иском о выселении Смирнова Е.И. из <адрес> в <адрес>, о вселении ее и ее несовершеннолетней дочери в указанное жилое помещение, указав, что им принадлежат по 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру, однако, поскольку в спорной квартире без законных оснований проживает ответчик, который препятствует ей и ее дочери в проживании и пользовании квартирой, в связи с чем, они вынуждены проживать в <адрес> указанного дома. Членом ее семьи ответчик не является, своего согласия на вселение ответчика в спорную квартиру она не давала. По указанным основаниям, полагает, что Смирнов Е.И. подлежит выселению из спорной квартиры, а она, Смирнова Ю.В. и ее дочь Злобина А.В., подлежат вселению в спорное жилое помещение. Представитель ответчика администрации г.Владивостока, представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Администрацией г.Владивостока представлен письменный отзыв, о том, что исковые требования Смирнова Е.И. не признает. При подаче в администрацию г. Владивостока пакета документов на передачу <адрес> в <адрес> в собственность граждан установлено, что согласно выписке из домовой книги от 20.01.2011 года в данной квартире были зарегистрированы Смирнова Ю.В. и Злобина А.В., иных лиц, зарегистрированных по указанному адресу, не было. Следовательно, получение согласия на приватизацию квартиры других лиц, не требовалось. Также Смирновой Ю.В. были представлены правоустанавливающие документы на квартиру - договор социального найма от 19.01.2011г. №, в котором в качестве члена семьи была указана только Злобина А. В. следовательно, основания для признания данного договора от 24.02.2011г. № недействительным отсутствуют. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласна администрация г.Владивостока. Ее представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное. С указанным решением так же не согласен прокурор Первомайского района г.Владивостока, им подано кассационное представление, которое впоследствии отозвано. Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Статья 70 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Как установлено судом первой инстанции, 14 февраля 1973 года на основании ордера № Смирнову И.А., отцу истца Смирнова Е.И., предоставлена квартира расположенная по адресу: <адрес>, с учетом супруги – Смирновой Н.Г., сыновей – Смирнова Е.И., Смирнова В.И. и матери Смирнова И.А. - Смирновой Е.А.. Согласно свидетельствам о смерти, Смирнов И.А., Смирнова Н.Г. и Смирнов В.И. умерли. Снявшись с регистрационного учета из спорного жилого помещения в 1988 году, в 1996 году истец Смирнов Е.И. вселился вновь в спорную квартиру с согласия всех зарегистрированных лиц по месту жительства в спорной квартире, и проживает в ней по настоящее время. На основании решения комиссии по жилищным вопросам при администрации г.Владивостока № 3 от 30.11.2010 года, администрацией г.Владивостока 19.01.2011 года с дочерью Смирнова В.И. - Смирновой Ю.В. был заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в договор социального найма в качестве члена семьи Смирновой Ю.В. была включена ее дочь – Злобина А.В.. Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан № от 24.02.2011 года, <адрес> была передана в общую долевую собственность Смирновой Ю.В., и Злобиной А.В., о чем 06.04.2011 года ими были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. Разрешая данное дело, суд первой инстанции верно ссылаясь на показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст.53,54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69, 70, 71 Жилищного кодекса РФ и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу, что Смирнов Е.И. приобрел право пользования и владения спорным жилым помещением, поскольку в установленном законном порядке он был вселен в спорное жилое помещение (<адрес>) в качестве члена семьи нанимателя в 1996 году и проживал там постоянно вплоть до настоящего времени, неся расходы по содержанию жилого помещения. Доказательств обратного, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, иными сторонами по делу суду не предоставлено. В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Смирнова Е.И. и частично отказал в удовлетворении исковых требований Смирновой Ю.В. в части выселения из спорной квартиры Смирнова Е.И. Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ. Доводы кассационной жалобы администрации г.Владивостока сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Владивостока без удовлетворения. Председательствующий Судьи