25 января 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Важениной Н.С., Лозенко И.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М. к О.В., действующей в интересах несовершеннолетней А.Э. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, с участием в качестве третьего лица Э.В. по кассационной жалобе Кравец О.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 декабря 2011 года, которым исковые требования Лариной Т.М. удовлетворены. Ларина А.Э. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение Лариной Т.М., позицию представителя Кравец О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Лариной А.Э. – Тимофеевой С.В., судебная коллегия установила: Ларина Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что она зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес> с 13 января 1984 года. Указанная квартира была предоставлена сыну истицы Ларину Э.В. на основании обменного ордера № от 06 апреля 1992 года. С 2001 года Ларин Э.В. стал проживать в незарегистрированном браке с Кравец О.В. в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 01 ноября 2002 года Ларин Э.В. зарегистрировал свою дочь Ларину Анастасию Эдуардовну в спорной квартире по адресу: <адрес>, однако в квартиру Ларин Э.В. с семьёй никогда не вселялись и в ней не проживали. В 2003 году Ларин Э.В. вместе с Кравец О.В. и дочерью Лариной А.Э. уехали на постоянное место жительства в г. Краснодар, где купили земельный участок и построили дом. В декабре 2006 года отношения между Лариным Э.В. и Кравец О.В. были прекращены. Не разделяя совместно нажитое имущество, они решили продать дом и земельный участок. Поскольку дочь Ларина А.Э. осталась жить с матерью, для обеспечения их жильем в г.Уссурийске было решено передать Кравец О.В. 2/3 от стоимости проданного имущества. В свою очередь Кравец О.В. по приезду в г. Уссурийск обещала снять дочь с регистрационного учета из квартиры в <адрес> в дальнейшем не претендовать на проживание дочери в этой квартире, а также не подавать на алименты. 05 декабря 2006 года Кравец О.В. с дочерью вернулась в г. Уссурийск, в 2007 году приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где и проживает в настоящее время вместе с дочерью. Истица просила суд признать Ларину А.Э. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку фактически в квартиру она никогда не вселялась, в ней не проживала, в связи с чем, право пользования жилым помещением не приобрела. В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях, привела доводы, аналогичные изложенным выше. Ответчица Кравец О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Лариной А.Э., возражала против исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что ее дочь Ларина А.Э. приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку после своего рождения проживала в спорном жилом помещении. В 2003 году она вместе с мужем Лариным Э.В. и дочерью переехали в г.Краснодар, однако в декабре 2006 года она была вынуждена вернуться в г.Уссурийск в связи с прекращением брачных отношений. Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого ссылалась на то, что о нарушении жилищных прав истице было известно с момента регистрации ребенка в квартире, то есть с ноября 2002 года. С указанным иском истица обратилась в суд только 08 ноября 2011 года, то есть спустя 9 лет. Просила в иске отказать. Представитель ответчицы поддержала доводы Кравец О.В., кроме того, ссылалась на то, что поскольку правоотношения возникли до введения Жилищного Кодекса РФ в действие, к указанным правоотношениям применяется Жилищный Кодекс РСФСР. Считает, что несмотря на временное отсутствие Лариной А.Э. в спорной квартире, за ней сохраняется право пользования жилым помещением, в связи с чем просила в иске отказать. Третье лицо Ларин Э.В. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Кравец О.В., ею в интересах несовершеннолетней подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии ч.2 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Указанное положение Жилищного кодекса РСФСР нашло отражение в ст.69 Жилищного кодекса РФ, согласно положениям которой, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В силу ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании обменного ордера № от 06.04.1992 года предоставлено Ларину Э.В.. В указанном жилом помещении зарегистрированы Ларин Э.В., его мать Ларина Т.М. и его дочь Ларина А.Э. При этом, как следует из представленных сторонами доказательств, Ларин Э.В., его гражданская жена Кравец О.В. и их несовершеннолетняя дочь Ларина А.Э в квартиру <адрес> <адрес> с момента рождения Лариной А.Э не вселялись и не проживали в ней, поскольку семья фактически проживала в <адрес> в <адрес>, принадлежавшей Кравец О.В. на праве собственности. Доказательств обратному, во исполнение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что несовершеннолетняя Ларина А.Э. с 2007 года проживает по адресу: <адрес>, данное жилое помещение принадлежит ее матери Кравец О.В. на праве собственности. Удовлетворяя исковые требования в части признании несовершеннолетней Лариной А.Э. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ). Установив, что несовершеннолетняя Ларина А.Э. после её регистрации в спорной квартире в нее вместе с родителями не вселялась и не проживала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку с момента рождения проживает по месту жительства своих родителей, а на данный момент со своей матерью Кравец О.В., которая никаких требований в интересах несовершеннолетней дочери в отношении спорного жилого помещения не заявляла. Факт регистрации несовершеннолетней Лариной А.Э. по спорному жилому помещению не порождает для нее юридических последствий в рамках заявленного иска. Выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы Кравец О.В., поданной в интересах несовершеннолетней Лариной А.Э, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 декабря 2011 года решение оставить без изменения, кассационную жалобу Кравец О.В., поданную в интересах несовершеннолетней Лариной А.Э. без удовлетворения. Председательствующий Судьи