25 января 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Важениной Н.С., Лозенко И.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Я. к А.И. и администрации Уссурийского городского округа о признании недействительным договора аренды земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Петрашенко Н.Я. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Петрашенко Н.Я. отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя администрации Уссурийского городского округа Приморского края – Атаманчук М.В., судебная коллегия установила: Петрашенко Н.Я. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 марта 2008 года и решения Уссурийского городского суда от 17 декабря 2008 года, он является собственником 1/2 доли жилого <адрес>, расположенного в <адрес> право собственности зарегистрировано 29 июля 2011 года. Поскольку он является инвалидом 1 группы, длительное время не приезжал в указанное жилое помещение. При посещении дома весной 2011 года, он визуально обратил внимание на то, что на части его земельного участка находится строение соседки смежного участка, расположенного по адресу <адрес> Коровко А.И., которая на свой участок и часть участка истца в нарушение земельного законодательства оформила договор аренды. Исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте на <адрес> в <адрес>, а также согласно ответам на его заявления о проверке земельного законодательства, длина земельного участка истца составляла 28 метров, в настоящее время составляет 21 метр, что свидетельствует о том, что ответчиком произведено наложение границ на смежный земельный участок, принадлежащий истцу. Истец просит признать договор аренды земельного участка, заключенный между Коровко А.И. и администрацией Уссурийского городского округа недействительным, обязать Коровко А.И, привести его земельный участок в первоначальное состояние до восстановления прежних размеров, и не чинить препятствия в пользовании его земельным участком. Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца – Шкарупа И.П., поддержал требования истца в полном объеме. Коровко А.И. с иском не согласилась, пояснила, что когда она оформляла договор аренды спорного земельного участка в 2002 году, границы были установлены по фактическому землепользованию. По договору аренды ей был предоставлен земельный участок площадью 786 кв.м., после чего ею была построена хозяйственная постройка. Истец на тот период не был собственником <адрес>, расположенного в <адрес> истца она не захватывала, границы были согласованы с прежним собственником Бутаковой Р.Е. Представитель ответчика – Выродова О.А. поддержала доводы своей доверительницы, пояснила, что при заключении договора аренды в 2002 году, границы были определены по фактическому землепользованию смежными участками. Хозяйственная постройка возведена в соответствии с правилами и нормами. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку договор аренды между Коровко А.И. и администрацией Уссурийского городского округа был заключен в 2002 году. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Петрашенко Н.Я., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судом первой инстанции, Петрашенко Н.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 марта 2008 года, является собственником 1/2 доли жилого <адрес>, расположенного в <адрес> право собственности зарегистрировано 29 июля 2011 года. Из материалов дела следует, что границы земельного участка на котором расположена 1/2 доли жилого <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу, не описаны и в установленном законом порядке не удостоверены. Доказательств, проведения в отношении указанного земельного участка землеустроительных работ и постановки его на кадастровый учет, истцом, во исполнение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Кроме того, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Коровко А.И. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи части жилого дома в собственность граждан от 25 марта 2002 года №, право собственности зарегистрировано 23 апреля 2002 года. На основании Постановления Главы муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района № 1036 от 02.08.2002 года Коровко А.И. предоставлен в аренду земельный участок в фактически сложившихся границах площадью 0, 0786 га., расположенный по адресу: <адрес> для обслуживания и эксплуатации части жилого дома сроком на 49 лет. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам инвентаризации 26.11.2005 года (как ранее учтенный), однако границы указанного земельного участка на местности не определены и никак не обозначены. При указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод о нарушении прав истца. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление указанных требований, при этом суд первой инстанции не учел следующего. В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. В данном случае истец выбрал такой способ защиты нарушенных земельных прав, как признание недействительной сделки - договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией Уссурийского городского округа и Коровко А.И., стороной которой он не является и устранение препятствий в пользовании земельным участком, в отношении которого он не имеет оформленных в установленном законом порядке вещных прав. Истец считает границы принадлежащего ему земельного участка, установленными согласно сведениям Бюро технической инвентаризации, в силу чего заявил требование о признании сделки недействительной, нарушающей его права землепользования, однако указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательства. В соответствии с положениями ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных положений, учитывая, что судом первой инстанции вынесено по существу правильное решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления его без изменения, при этом, необходимость отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме обусловлена тем, что им выбран ненадлежащий способ защиты права. По указанным основаниям судебная коллегия находит необходимым отклонить доводы кассационной жалобы Петрашенко Н.Я. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрашенко Н.Я. без удовлетворения. Председательствующий Судьи