25 января 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Ковалёва С.А., Лозенко И.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к Е.А. о взыскании суммы ущерба по кассационной жалобе представителя Меркуловой Е.А. – Ивановой Н.Н. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 ноября 2011 года, которым взыскана с Меркуловой Е.А. в пользу Береговых Н.В. денежная сумма в размере 65 755 рублей 42 копейки, судебные расходы в размере 7172 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего 87 928 рублей 08 копеек. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя Меркуловой Е.А. – Ивановой Н.Н., представителя Береговых Н.В. – Колодеева В.В., судебная коллегия установила: Береговых Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что она является собственником квартиры <адрес> в <адрес>. 16 августа 2011 года произошло затопление её квартиры из квартиры № по тому же адресу, собственником которой является Меркулова Е.А.. Затопление произошло по вине жильцов квартиры ответчицы, которые оставили открытым вентиль на радиаторе отопления. В результате затопления повреждены элементы внутренней отделки квартиры, стоимость ремонта определена заключением специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» и составила 65 755 рублей 42 копейки. Понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в сумме 5000 рублей, указанные суммы просила взыскать с ответчицы. Кроме того, просила взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей. В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель ответчицы Меркуловой Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Отрицая факт затопления квартиры истицы из квартиры Меркуловой Е.А., указал, что документы, представленные истицей для подтверждения факта затопление и размера ущерба, оформлены ненадлежащим образом, в одностороннем порядке, без участия ответчицы. Кроме того, указал, что стоимость восстановительного ремонта в заключении специалиста завышена и не соответствует действительному размеру ущерба, причинённого квартире. Просил суд в удовлетворении иска отказать. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Меркулова Е.А., её представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить в части размера причиненного ущерба. Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как установлено судом первой инстанции, ответчик Меркулова Е.А. является собственником <адрес> в г.Владивостоке. Факт залива квартиры истицы и причинения ей ущерба подтвержден письменными доказательствами, оцененными судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Удовлетворяя заявленные требования истца, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и обоснованно признано, что вред, причиненный имуществу Береговых Н.В., подлежит возмещению за счет ответчицы Меркуловой Е.А., поскольку в ходе судебного следствия нашло подтверждение ее вины в затоплении квартиры истицы. Размер причиненного истице вреда определен судом верно, на основе представленных сторонами доказательств. Судебные расходы, согласно ст.100 ГПК РФ, произведенные Береговых Н.В. за проведение оценки, подтверждены платежными документами, в связи с чем, взысканы обоснованно. Доводы кассационной жалобы представителя Меркуловой Е.А. сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Меркуловой Е.А. – Ивановой Н.Н. без удовлетворения. Председательствующий Судьи