25 января 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Важениной Н.С., Лозенко И.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве с участием заинтересованных лиц Ачекиной В.Ю., Улькова А.А. по частной жалобе представителя ОАО «Роял Кредит Банк» - Миренкова Д.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления ОАО «Роял Кредит Банк» отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя ОАО «Роял Кредит Банк» - Круглого М.В., судебная коллегия установила: Решением Уссурийского городского суда от 07 августа 2009 года, вступившим в законную силу, по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Ачекиной В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика Ачекиной В.Ю. в пользу банка взыскана сумма задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины всего в размере 243 154 рублей 49 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Тойота Премио» 2002 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику Ачекиной В.Ю. В настоящее время ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось с заявлением, в котором просит произвести замену стороны исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль «Тойота Премио» 2002 года выпуска ее правопреемником Ульковым А.А., ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 07.11.2009 года, установлено, что у данного автомобиля новый владелец - Ульков А.А. В судебное заседание представитель ОАО «Роял Кредит Банк» не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие. Ачекина В.Ю. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие. Ульков А.А., судебное заседание не явился. Опрошен в порядке судебного поручения Лесозаводским районным судом, против требований возражал, полагает, что является добросовестным приобретателем. Автомобиль купил по дубликату ПТС, о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не знал, считает, что банк в своих интересах данную информацию должен был сообщить в ГИБДД. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 31 октября 2011 года в удовлетворении заявления ОАО «Роял Кредит Банк» отказано. С указанным определением не согласно ОАО «Роял Кредит Банк», его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить. Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя ОАО «Роял Кредит Банк», судебная коллегия находит следующее. Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в определении суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07 августа 2011 года, в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» с Ачекиной В.Ю. взыскана сумма задолженности и судебные расходы всего в размере 243154 рублей 49 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Тойота Премио» 2002 года выпуска, принадлежащий ответчику Ачекиной В.Ю. на праве собственности. В ходе исполнения постановленного решение выяснилось, что предмет залога находится у третьего лица Улькова А.А., который приобрел автомобиль 21 июля 2009 года у Ачекиной В.Ю. В силу ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу. Иными словами, залогодержатель не утрачивает свое право обратить взыскание на предмет залога. Обращаясь в суд с заявлением о правопреемстве в части заложенного имущества в рамках исполнительного производства, взыскатель, по мнению суда первой инстанции избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов. Судебная коллегия находит необходимым согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку обращения взыскания на транспортное средство «Тойота Премио» 2002 года выпуска, собственником которого является Ульков А.А., в установленном законом порядке не произведено. Положения ст.44 ГПК РФ к данным правоотношениям не применимы. По указанным основаниям судебная коллегия находит необходимым отклонить доводы частной жалобы ОАО «Роял Кредит Банк», оставив определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 октября 2011 года без изменения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Роял Кредит Банк» без удовлетворения. Председательствующий Судьи