О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего: Дорохова А.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 об оспаривании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ветерана Великой Отечественной войны ФИО1» по кассационной жалобе администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено признать постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ветерана Великой Отечественной войны ФИО1» незаконным. Обязать администрацию <адрес> принять на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения как ветерана Великой Отечественной войны ФИО1. Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено Обязать администрацию <адрес> принять на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения как ветерана Великой Отечественной войны ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она с 1983 г. проживала одна в доме, общей площадью 60,7 кв.м., по адресу: <адрес>, в котором ей принадлежало 2/5 доли в праве указанного дома.

Дом представляет собой неблагоустроенное домостроение (вода, туалет на улице, печное отопление) на двух хозяев; канализация, горячее и холодное водоснабжение, централизованное отопление в доме отсутствовали.

По причине ухудшения состояния здоровья, а также преклонного возраста, она физически не могла проживать и справляться по хозяйству одна без посторонней помощи и ухода, в связи с чем была вынуждена переехать в <адрес> к своей дочери - ФИО9 в квартиру по адресу: Часовитина, <адрес>.

Свою долю в праве собственности на <адрес> по Степному переулку в <адрес> она продала.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она значится зарегистрированной и проживает по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., которая на праве собственности принадлежит дочери и ее мужу - ФИО10 В данной квартире зарегистрирован и проживает внук - ФИО8

Письмом Управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поставили в известность, что она снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании п, 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, как ветерана ВОВ. К заявлению были приложены все необходимые документы.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение её заявления было отложено до предоставления справки о регистрации с предыдущего места жительства: <адрес>.

В предоставлении справки о месте жительства истца органами регистрационного учета по <адрес> ей было отказано в связи с тем, что домовая книга по предыдущему месту жительства утеряна собственником.

Из ответов УФМС по <адрес> в Уссурийском городском округе следует, что ФИО1 значилась зарегистрированной по адресу: <адрес>, 16, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически она значилась зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом. помещении в связи с тем, что не представлены документы с предыдущего места жительства.

Просила признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ветерана Великой Отечественной войны ФИО1»; а также обязать администрацию <адрес> принять ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, как ветерана Великой Отечественной Войны.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> иск не признал, полагал, что в связи с не предоставлением сведений с предыдущего места жительства ФИО1 правомерно было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Судом вынесено указанное решение, на которое администрацией <адрес> подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст.56 ЖК РФ, положениями ст. 13, ст. 14, ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является ветераном участником Великой Отечественной войны и имеет право на льготы, установленные ст. 14 Федерального закона «О ветеранах», что подтверждается бессрочным удостоверением серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Из решения Исполнительного комитета Уссурийского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства и оформлении выстроенных жилых пристроек на ранее отведенных земельных участках» следует, что ФИО1 была собственником 2/5 долей дома, общей площадью 60,7 кв.м., по адресу: <адрес>, состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, как ветеран ВОВ по <адрес>.

Постановлением Уссурийского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, как участник Великой Отечественной войны на основании п. 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Согласно форме № РУОС № МБУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> в <адрес>. Кроме нее, в указанной квартире, общей площадью 50,4 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., зарегистрированы ФИО9, (дочь), ФИО10, (муж дочери), ФИО8, (внук). Указанная квартира является общей совместной собственностью ФИО10 и ФИО9

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с тем, что не представлены документы с предыдущего места жительства.

Согласно данным УФМС России по <адрес> в Уссурийском городском округе, ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, пе<адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убыла в <адрес>.

Вместе с тем, согласно отметке в паспорте серии 0503 № следует, что ФИО1 была зарегистрирована ПВС Уссурийского ГУВД по месту жительства в переулке Степной, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

По данным Управления муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Сообщения МКУ «АПМЗН» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участии ФИО8, ФИО1, в приватизации жилья по <адрес> отсутствуют.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по <адрес> отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, квартир и домовладений в пределах <адрес> и <адрес> за ФИО1 не зарегистрировано, в приватизации ФИО1 не участвовала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на улучшение жилищных условий, при этом суд принял во внимание, что согласно техническому паспорту домовладения № по Степному переулку в <адрес>, в указанном доме отсутствуют коммунальные услуги (печное отопление; вода и туалет на улице).

В связи с преклонным возрастом истца, невозможностью обслуживать дом с печным отоплением и отсутствием центрального водоснабжения, возникновением необходимости осуществления постоянного постороннего ухода, ФИО11 вынуждена была продать принадлежащую ей часть домовладения и переехать на постоянное место жительства дочери ФИО9 в <адрес>. Тем самым умышленного ухудшения своих жилищных условий истцом не предпринималось.

Кроме того, своё право на улучшение жилищных условий в <адрес> истец не использовала.

Доводы кассационной жалобы администрации <адрес> судебной коллегией проверены, они не опровергают выводов к которым пришел суд первой инстанции и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> – оставить без изменения, кассационную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: