О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2012 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Дорохова А.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заявлению Власовой Т.С. к Десницкой О.Д. о взыскании суммы по кассационной жалобе Власовой Т.С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2011 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Власовой Т.С. – Балдина Ю.В., представителя Десницкой О.Д. –м Беспалова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власова Т.С. обратилась в суд с названным иском, указав обоснование, что она 18.10.2005 г. выдала доверенность Десницкой О.Д. на право продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Стороны договорились, что уплата денежных средств должна произойти после регистрации договора купли-продажи.

Десницкая О.Д. сообщила ей, что квартира продана, но уплата денежных средств произойдет после регистрации договора купли-продажи.

Однако по истечению срока доверенности и по настоящее время расчет за проданную квартиру не произведен.

Просила взыскать с Десницкой О.Д. денежную сумму неосновательного обогащения в размер 864 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 680 руб. - за 6 лет.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнил, что в ноябре 2005 г. Власова Т.С. выписалась из квартиры <адрес> в связи с продажей данного жилого помещения и с указанного времени проживает и имеет регистрацию в квартирах принадлежащих Десницкой О.Д.. О продаже квартиры Власовой Т.С. в устной форме сообщила Десницкая О.Д. в декабре 2005 года - январе 2006 года. При этом документы подтверждающие данные обстоятельства Власовой Т.С. не передавались. О том, что расчет за квартиру произведен стало известно в 2011 году. Просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что расчет с истицей был произведен после регистрации перехода права собственности в конце декабря 2005 г. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Власова Т.С., Десницкая О.Д., третье лицо в судебное, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Власова Т.С. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, на которое Власовой Т.С. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что Власовой Т.С. 18.10.05. г. была выдана доверенность на имя Десницкой О.Д., согласно которой Власова Т.С. доверила Десницкой О.Д. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру <адрес>, производить необходимые расчеты (получать за продаваемую квартиру денежные средства). Доверенность выдана сроком на три года. Не отзывалась и не изменялась.

19.12.2005 г. Власовой Т.С. в лице представителя Десницкой О.Д. заключен договор кули-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора купли-продажи произведена ГУ ФРС по ПК 27.12.2005 г. Согласно п. 3 указанного договора расчет за проданную квартиру «Продавец» получает после регистрации договора и перехода права собственности на квартиру.

Отказывая Власовой Т.С. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, указывая, что у истца была возможность с 2005 г. – 2006 г. обратиться к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако истец впервые предъявила к ответчику требование о возврате денежных средств лишь в ноябре 2011 г.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска сока исковой давности, истцом не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности для подачи иска не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнала о нарушении прав только в 2011 г. нельзя признать состоятельными, поскольку представитель истца в судебном заседании не оспаривал того факта, что Власовой Т.С. о продаже квартиры стало известно в декабре 2005 г. – январе 2006 г.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Владивотсока от 5 декабря 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: