Судья Кравченко А.И. Дело № 33-725

г.Владивосток

30 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Симоненко В.А. к ИП Балакину Р.Ю. о защите прав потребителя по кассационной жалобе Симоненко В.А. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 31 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика Колодеева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском, Симоненко В.А. указал, что по договору на выполнение сантехнических работ, заключенному им 02.04.2008 с ИП Балакиным Р.Ю., работники ответчика в апреле 2008 года произвели работы по демонтажу и установке метаполовых стояков в его квартире 1 по <адрес>. 03.04.2008 при нарезке резьбы на стальном участке стояка работники допустили осевое смещение трубопровода, из-за чего в нижерасположенной квартире 2 в месте соединения труб вывернуло фитинг. В результате произошло затопление как квартиры 2, так и квартиры 3. Решениями Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.08.2008 и 16.10.2008 с него как с собственника квартиры в пользу жильцов квартир 2 и 3 был взыскан материальный ущерб в сумме 303596, 71 рублей. Добровольно возместить этот ущерб Балакин Р.Ю. отказался, поэтому истец просил суд взыскать установленные судебными решениями суммы с Балакина Р.Ю. как с непосредственного исполнителя некачественной работы.

ИП Балакин Р.Ю. и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что испрашиваемые истцом суммы не являются убытками вследствие некачественной потребительской услуги. В связи с этим считали, что на данные отношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, считали, что монтаж стояков в квартире истца был произведен качественно. Затопление произошло по причине того, что конструкция стояка в квартире 2 не соответствовала строительным нормам и имела меньший диаметр, поэтому при подсоединении к стояку труба сместилась, а когда была подана вода, произошло затопление.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился Симоненко В.А., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права по неправильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела ( п.п. 1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Фактические обстоятельства дела стороны излагают одинаково.

Судом установлено, что при исполнении ИП Балакиным Р.Ю. по договору от 02.04.2008 сантехнических работ в квартире Симоненко В.А. по <адрес>, во время подачи воды в трубопровод произошло затопление квартир 2 и 3.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2008 с С. и Симоненко В.А. солидарно в пользу собственника квартиры 3 Ю. в возмещение причиненного затоплением ущерба взыскано 123938,51 рублей.

Решением Ленинского районного суда от 16.10.2008 с С. и Симоненко В.А. солидарно в пользу собственника квартиры 2 Г. взыскано в возмещение ущерба 158227,71 рублей.

Частично Симоненко В.А. исполнил судебные решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что потребительским договором убытки истцу не причинялись. Его права исполнителем работ Балакиным Р.Ю. не нарушены, поэтому испрашиваемые им суммы не являются для него убытками.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд не применил материальный закон, подлежащий применению, и не разрешил спор по существу заявленных требований.

Истец, обращаясь в суд, отразил в исковом заявлении, которое соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, все обстоятельства, на которых он основывал свой иск о взыскании суммы. Он не ссылался на то, что эта сумма является убытками из-за того, что в его квартире работы проведены некачественно. Он указал, что эта сумма взыскана с него судебными решениями как с собственника квартиры, хотя имеется непосредственный причинитель ущерба. Процессуальный закон не возлагает на истца обязанность указать конкретную норму права, на основании которой суд должен разрешить спор.

В силу ст. 198 ГПК РФ обязанность применить материальный закон к обстоятельствам дела, и указать его в судебном решении, лежит на суде.

Суд, не входя в обсуждение доводов истца о том, что судебными решениями с него взысканы суммы из-за виновных действий ИП Балакина Р.Ю., отказал в иске. При этом суд указал на то, что эта сумма не является для истца убытками.

Суд не применил надлежащий материальный закон, хотя из существа иска следует, что он заявлен по основаниям ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма права не содержит исчерпывающего перечня регрессных требований.

В настоящем случае требование заявлено собственником квартиры, который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, но не лишен права на взыскание сумм в регрессном порядке с лица, непосредственно причинившего вред третьим лицам.

Поскольку ремонтные работы проводились ИП Балакиным Р.Ю. в связи гражданско-правовым договором, а в правоотношениях с собственниками квартир 3 и 2 Балакин Р.Ю. не состоял, собственники этих квартир взыскали причиненный им вред с собственника квартиры Симоненко В.А., поскольку его ответственность вытекает из положений ст. 210 ГК РФ.

При разрешении споров Ленинским районным судом ИП Балакин Р.Ю. к участию в деле не привлекался. В связи с этим постановленные 26.08.2008 и 16.10.2008 года судебные решения не имеют для Балакина Р.Ю. преюдициального значения.

Поэтому доводы истца о вине работников Балакина Р.Ю. в затоплении квартир 2 и 3 подлежали проверке по существу в настоящем споре путем оценки представленных истцом доказательств.

Симоненко В.А. представил суду заключение ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» с выводами о причинах затопления, ссылался на акт обследования квартиры 2 от 04.04.2008.

Никаким представленным сторонами доказательств суд правовой оценки не давал. Решение постановлено формально без исследования обстоятельств дела.

При новом слушании дела суду следует разрешить спор по существу заявленных требований, применив надлежащий материальный закон; дать оценку представленным доказательствам; поставить на обсуждение вопрос о размере причиненного затоплениями вреда и размере выплаченного Симоненко В.А. возмещения.

При этом суду следует иметь в виду, что право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты гражданином или юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред в истребуемой им сумме.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 31 октября 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: