О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 февраля 2012 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М. судей: Лозенко И.А., Павлуцкой С.В. при секретаре: Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ивасенко А.Н. о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула по кассационной жалобе представителя ООО МКК «ЦЭММ» - Ижокиной М.А. и представлению прокурора г. Партизанска на решение Партизанского городского суда Приморского края от 16 июня 2011 года, которым постановлено: изменить формулировку увольнения с подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ -увольнение по собственному желанию с 21 мая 2011г. Обязать ООО МКК «ЦЭММ» внести запись об изменении формулировки увольнения рудовую книжку Ивасенко А.Н. Взыскать с ООО МКК«ЦЭММ» в пользу Ивасенко А.Н. за время вынужденного прогула 25253 руб. 46 коп. Взыскать с ООО МКК «ЦЭММ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 957 рублей 60 коп. Обязать ООО МКК «ЦЭММ» произвести оплату по листку нетрудоспособности серии 8608937, выданному 11 мая 2011г. МУЗ ГБ №1 на имя Ивасенко А.Н. Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителей ООО МКК «ЦЭММ» - Ижокиной М.А., Красицкого И.Л., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и оплате компенсации за время вынужденного прогула, указывая, что 02.12.2010 он был принят на работу переводом из ООО «ЦЭММ» в ООО МКК «ЦЭММ» на должность помощника мастера с окладом 7700 рублей. Трудовой договор на руки ему не выдали. До 17.01.2011 года он работал, и претензий к работе со стороны работодателя не было. С 17.01.2011 года по 20.02.2011 года предприятие не работало. 21.02.2011 года истец, как и все работники ООО «ЦЭММ» пришел на работу, но охрана его не пропустила на территорию предприятия, объяснив тем, что он поддерживал бывшее руководство предприятия и поэтому с ним нынешнее руководство не хочет больше работать. Он неоднократно звонил и приходил на предприятие, но все это время с 21.02.2011 года ему говорили, что пока он работать не будет. 18.03.2011 года он обратился в прокуратуру г. Партизанска с заявлением по поводу незаконных действий работодателя, откуда его заявление было направлено трудовому инспектору, который внес предписание ООО МКК «ЦЭММ». После этого, вечером 06.05.2011 года к нему домой приходила инспектор отдела кадров ООО МКК «ЦЭММ». 10.05.2011 года в 8 часов он прибыл на работу, но его не допустили на рабочее место и потребовали объяснение о причине его отсутствия с 21.02.2011 года. Он дал объяснение и указал причину отсутствия, на что руководство предприятия стало говорить, что никакого распоряжения охране относительно него не давали и что, если он не сможет назвать имен охранников, то ему не поверят. 10.05.2011 года его к работе не допустили. 10.05.2011 года он был уволен за прогулы, сам приказ ему не предъявляли. Он не работал с 21.02.2011 г. до 10.05.2011 года только потому, что сам работодатель незаконно не допускал его на рабочее место. Поэтому считает, что был уволен незаконно. Помимо этого ему не выплатили заработную плату ни с 01.01.2011 года по 16.01.2011 года, ни с 21.02.2011 года по 10.05.2011 года. Ивасенко А.Н. просил изменить формулировку увольнения на собственное желание с 21 мая 2011г., взыскать за время вынужденного прогула 25253 руб.46 коп., обязать ответчика оплатить по больничному листку нетрудоспособности. Представитель ответчика ООО МКК «ЦЭММ» иск не признала, пояснив, что существал корпоративный спор между учредителями ООО «ЦЭММ», ООО «ФЕРРУМ» и ООО «МК ЦЭММ». В период с 16.01.2011г. по 20.02.2011г. работники предприятия не имели доступа в помещения организации, в связи с чем, предприятие не работало и всем работникам предприятия, в том числе Ивасенко А.Н., произведена оплата за время простоя. С 21.02.2011г. предприятие начало работу, но Ивасенко А.Н. по 10 мая 2011г. на работу не явился. 10 мая 2011г. от него затребовали объяснительную, в которой он написал, что его не допускали к работе сотрудники охраны, указав при этом, что он приходил на работу 21.02.2011г., 28.02.2011г., 05.03.2011г. (выходной день). Они провели проверку, но сотрудники охраны данный факт не подтвердили. Полный расчет при увольнении перечислен Ивасенко А.Н. почтовым переводом 15.06.2011г. Судом вынесено указанное решение, на которое представителем ООО МКК «ЦЭММ» - Ижокиной М.А. подана кассационная жалоба. Прокурором г. Партизанска подано представление. Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства. Применительно к трудовым отношениям указанная норма Конституции Российской Федерации не может пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений. В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушения или неправильные применения норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при вынесении решения суда первой инстанции допущено не было. Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии со ст. 81 п.6 п.п. «а» трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как установлено судом первой инстанции, 02.12.2010 истец был принят на работу переводом из ООО «ЦЭММ» в ООО МКК «ЦЭММ» на должность помощника мастера с окладом 7700 рублей. Приказом исполнительного директора ООО МКК «ЦЭММ» от 10 мая 2011 года № 61-к Ивасенко А.Н. уволен по п. 6 п.п.»а» ст. 81 ТК РФ – то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 21.02.2011 года по 10.05.2011 года. Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно п. 39 указанного Постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя требования Ивасенко А.Н., об изменении формулировки увольнения суд первой инстанции исходил из требований приведенных норм трудового права и из исследованных в судебном заседании доказательствах и показаниях свидетелей. Так, судом установлено, что отсутствие истца на рабочем месте с 21.02.2011 года по 10.05.2011 года было вызвано неправомерными действиями работодателя, не допускавшего его к работе. Как следует из протокола судебного заседания, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей и установленным фактом обращения истца в прокуратуру г. Партизанска и госинспекцию труда. Данные доказательства судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Удовлетворяя исковые требования истца об изменении формулировки увольнения, суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение Ивасенко А.Н. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением норм трудового законодательства. Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях Трудового кодекса РФ. В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ по заявлению работника об изменении формулировки увольнения суд может изменить основания увольнения только на увольнение по собственному желанию. Руководствуясь приведенной нормой закона, суд первой инстанции обоснованно изменил формулировку увольнения по заявленным истцом требованиям. Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом правильно взыскана оплаты за время вынужденного прогула. Доводы ответчика на то, что при рассмотрении спора судом не принято во внимание, что истцу произведены выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, а также за январь 2011г., нельзя признать обоснованными. На л.д. 20 имеется квитанция почтового перевода денежных средств от 15.06. 2011г., из которого следует, что Сотникова Г.И. направила Ивасенко А.Н. денежную сумму в размере 11018 руб. 80 коп. Из данного документа не следует, что указанная сумма в платежном документе была направлена истцу, как заработная плата ООО МКЦ «ЦЭММ», поскольку отправителем денежного перевода является физическое лицо, целевое назначение платежа не указано. Разрешая спор по существу, суд взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.02.2011г. по 10.05.2011г. Сумма заработной платы за январь 2011г. судом не взыскивалась. При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда. Ссылка кассатора на неправильную оценку судом представленным доказательствам не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как решение вынесено в соответствии с требованиями ТК РФ и основано на материалах дела. В этой связи, постановленные по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение Партизанского городского суда Приморского края от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: