определение от 2 февраля 2011 года. №33-1013. Решение без изменения.



Судья: Кротова Н.И. Дело № 33- 1013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П.

судей Лозенко И.А., Важениной Н.С.

при секретаре Кружилиной А.Г.

С участием прокурора: Малеванная О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щеглакова В.В. к МОУ Средняя общеобразовательная школа пос. Краскино Хасанского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Щеглакова В.В. и представлению прокурора Хасанского района

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 21 декабря 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Щеглаков В.В– Щинкевич Е.С., заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Щеглаков В.В. обратился в суд с иском к ХХХ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что 28.10.2011 г. он написал заявление о приеме на работу в среднюю школу п. Краскино на должность заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности. Директор школы ХХХ принял его заявление и другие документы, необходимые при приеме на работу -автобиографию копию диплома, паспорта, другие личные документы. При этом ХХХ вычеркнул в заявление о приеме на работу слово «административно». ХХХ выдал ему для ознакомления его должностную инструкцию, в которой он расписался, копию инструкции он оставил себе.

Его направили проходить медицинскую комиссию. В ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» он получил личную медицинскую книжку, прошел медицинскую комиссию.

08.11.2011 г. после прохождения медицинской комиссии он утром пришел на работу. ХХХ предложил ему написать новое заявление о приеме на работу от 08.11.2011 г. Он написал это заявление. ХХХ представил его коллегам-учителям в учительской школы, официального рабочего места ему не предоставили. Он начал работать в школе.

15.11.2011 г. ХХХ дал ему подписать приказ о его приеме на работу от 08.11.2011 г. с испытательным сроком 6 месяцев. С трудовым договором его не ознакомили.

16.11.2011 г. он находился на работе. Его вызвал ХХХ и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя свое решение записями в его медицинской книжке и в трудовой книжке. Он отказался писать такое заявление.

17.11.2011 г. около 11-12 часов его вновь вызвал к себе в кабинет ХХХ отдал ему трудовую книжку и сказал, что он свободен. Он увидел, что в трудовую книжку не внесена запись о приеме на работу в школу. Приказа о его увольнении он ему не показывал. Он отдал ему все его документы. Что он сдавал при поступлении на работу. Никакого расчета при этом он не получил.

Считает свое увольнение незаконным. Просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 8000 рублей, судебные издержки 6000 рублей.

С согласия истца ответчик ХХХ был заменен на надлежащего - МУ Средняя общеобразовательная школа пос. Краскино Хасанского муниципалы района (МОУ СОШ пос.Краскино), как юридическое лицо и работодатель.

Представитель ответчика ХХХ иск не признал и суду пояснил, что является директором средней школы пос.Краскино. 28.10.2011 г. к нему обратился поводу трудоустройства на вакантную должность заместителя по хозяйственной работе Щеглаков В.В. Он разъяснил Щеглакову В.В. какие нужны документы для этого, а также о необходимости прохождения медицинской комиссии. При этом истец написал заявление о приеме на работу на должность заместителя директора административно- хозяйственной части, однако должность правильно называлась заместитель по хозяйственной деятельности, Щеглаков В.В. обещал переписать заявление, зачеркнув слово «административной». Через несколько дней Щеглаков В.В. пришел с набором документов для трудоустройства, однако не представил трудовую книжку, поскольку не было записи об увольнении с предыдущей работы, а также еще не было заключения мед.комиссии. 08.11.2011 г. Щеглаков В.В. принес медицинское заключение, из которого следовало, что он допускается к работе, но при условии регулярного наблюдения, сказал, что будет заниматься оформлением трудовой книжки.

16.11.2011 г. вечером Щеглаков В.В. принес документы, он их не стал смотреть. 17.11.2011., когда пришел Щеглаков В.В. отказал ему в приеме на работу, поскольку Щеглаков В.В. был уволен с Хасанской таможни в связи с недоверием, должность заместителя директора предполагает заключение договора о полной материальной ответственности, также состояние здоровья не удовлетворительное, в связи с перенесенным инсультом. Кроме того, 16.11.2011 г. Щеглаков В.В., находясь в школе, угрожал расправой ученику, вел себя агрессивно, о чем ему была подана докладная, объяснения школьников. Приказа о приеме на работу Щеглакова В.В. не издавался, трудов договор не заключался. Должностная инструкция Щеглакову В.В. и иные нормативе акты ему не представлялись.

Судом вынесено решение, с которым не согласился Щеглаков В.В., им подана кассационная жалоба. Прокурор Хасанского района подано представление, которое до начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции было отозвано.

В судебную коллегию поступило ходатайство от МОУ Средняя общеобразовательная школа пос. Краскино Хасанского муниципального района об отложении слушания кассационной жалобы, в связи с тем, что директор школы принимает участие в совещании и не может присутствовать при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку указанная причина неявки в суд второй инстанции представителя ответчика не является уважительной.

Проверив предоставленные материалы, суд кассационной инстанции полагает решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Щеглаковым В.В. требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами.

Так, в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 г. Щеглаков В.В. написал заявление о приеме на работу в МОУ среднюю общеобразовательную школу п. Краскино на вакантную должность заместителя директора по хозяйственной работе. После чего директором школы ему было предложено представить необходимые документы, в том числе трудовую книжку с вкладышем, медицинское заключение.

16.11.2011 г. Щеглаков В.В. представил эти документы, а 17.11.2011 г. ему было отказано в приеме на работу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт возникновения именно трудовых отношений между истцом Щеглаковым В.В. и ответчиком – МОУ Средняя общеобразовательная школа пос. Краскино.

В обоснование данного вывода суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, поскольку письменного трудового договора между сторонами заключено не было, приказ ответчиком о приеме истца на работу в качестве заместителя директора по хоз.деятельности с указанием конкретного вида поручаемой работы не издавался, истец с правилами внутреннего трудового распорядка ответчиком ознакомлен не был, рабочего места у истца не имелось, режим рабочего времени с ним не оговаривался, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, судом обозревались журналы приказов о приеме на работу, входящей и исходящей корреспонденции школы за период с 01.09.2011 г. по ноябрь 2011 г. включительно.

Кроме того, судом установлено, что в период с 28.10.2011 г. по 17.11.2011 г. Щеглаков В.В. не получал от директора школы, а равно заместителей директора указаний по поводу исполнения трудовых обязанностей заместителя по хозяйственной работе, и что выполняемая им работа в школе производилась по инициативе самого Щеглакова В.В., в том числе в столовой, не принадлежащей школе.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств допуска к работе истца в качестве заместителя директора по хоз.деятельности суду представлено не было, ровно как и других доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами, следовательно оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, поскольку факт наличия трудовых отношений не доказан.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проверены доводы Щеглакова о том, что он фактически был допущен к работе, так как выполнял в школе работы по хозяйственной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, при рассмотрении дела судом полностью были исследованы представленные сторонами доказательства, а именно журнал приказов, книги входящей и исходящей корреспонденции, исследованы показания свидетелей, из которых следует, что никаких договорных отношений между сторонами не имеется, приказов о приеме на работу в отношении истца ответчиком не издавалось и ни каких поручений от работодателя ему не давалось.

Помимо этого, ответчиком было представлены документы, подтверждающие невозможность заключения трудового договора с Щеглаковым, а именно заключение медиков «допущен к работе при условии обязательного диспансерного наблюдения», а также докладные педагога и учеников о недопустимом поведении истца в стенах школы, выразившееся в применении насилия к ученику и угрозе физической расправы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, доводы которой по существу сводятся к иной оценке имеющихся доказательств, что в силу закона не может служить основанием к отмене решения суда.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что в пределах заявленных требований, основанных на нормах трудового права, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку, постановив правильное по существу решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГКП РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200