02 февраля 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Важениной Н.С., Лозенко И.А. при секретаре Кружилиной А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба и судебных расходов по кассационной жалобе представителя администрации г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 ноября 2011 года, которым исковые требования Сандаковой Н.Н. к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с администрации г.Владивостока в пользу Сандаковой Н.Н. 77 521 рубль сумма ущерба, 1500 рублей за составление отчета причиненного ущерба, 2571 рублей госпошлина, 10000 рублей в счет платы услуг представителя. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя администрации г. Владивостока по доверенности Гладких М.В., позицию представителя Сандаковой Н.Н. по доверенности Цветковой А.А., судебная коллегия установила: Сандакова Н.Н. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником автомобиля Тойота Виста, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 19.07.2010 года указанный автомобиль находился припаркованным напротив <адрес> в <адрес>, где в результате падения на него дерева автомобилю причинены механические повреждения, а именно: повреждения крыши автомобиля, правых передней и задней дверей, левых передней и задней дверей, правого и левого передних крыльев, капота и крышки багажника, а также заднего левого крыла. Данные обстоятельства подтверждаются Актом №75/100 осмотра транспортного средства от 28.07.2010г. Согласно отчету об определении стоимости материального ущерба №75/100 от 02.08.2010года, подготовленного ООО «Приморский Экспертно-Правовой Центр», размер данного ущерба составил 77521 рубль. Зеленые насаждения, согласно требованиям ГОСТ р 51929-2002, отнесены к объектам внешнего благоустройства, содержание которых отнесено к компетенции администрации г.Владивостока. Просила, с учетом уточнений, взыскать с администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования «Владивостокский городской округ» в пользу Сандаковой Н.Н. 77 521 рублей - сумму ущерба, 1500 рублей расходы за составление отчета причиненного ущерба, 3020 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя. В процессе судебного разбирательства истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что администрация г. Владивостока не отвечает за вред, причиненный машине истца, поскольку не производит вырубку деревьев, а только выдает порубочные талоны на вырезку и обрезку деревьев по обращениям граждан и заявке юридических лиц. Полагает, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая компания Советского района». Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания Советского района» в судебном заседании суду пояснила, что относительно дерева, причинившего ущерб истцу, жильцы <адрес> в <адрес> обращались в ООО «Управляющая компания Советского района» с жалобами на то, что дерево расположено близко к фасаду дома, ветви препятствуют достаточному проникновению света в окна. Жильцы просили принять меры. 03.06.2009 года специалистом Управления был составлен акт обследования, которым установлено, что дерево находится в удовлетворительном состоянии, разрешена только обрезка веток со стороны дома. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласна администрация г.Владивостока. Его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом первой инстанции, Сандакова Н.Н. является собственником автомобиля Тойота Виста, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 19.07.2010 года указанный автомобиль находился припаркованным напротив <адрес> в <адрес>, где в результате падения на него дерева автомобилю были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства достоверно подтверждены представленными стороной истца доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер причиненного транспортному средству истицы ущерба подтвержден отчетом № 75/100 от 02.08.2010 года составленным ООО «Приморский Экспертно-Правовой Центр». В соответствии с данным отчетом, стоимость материального ущерба составила 77 521 рубль. Доказательств обратному ответчиком во исполнение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Как следует из материалов дела, Управлением охраны окружающей среды и природопользования администрации г.Владивостока 03 июня 2009 года составлялся акт обследования, которым установлено, что дерево (которое в результате падения причинило ущерб) находится в удовлетворительном состоянии и при этом разрешена только обрезка веток со стороны дома. ООО «Управляющая компания Советского района» выдан порубочный талон № 25-22/268 от 16 июля 2009 года на обрезку веток указанного дерева. Доказательств вины ООО «Управляющая компания Советского района» в причинении ущерба истице ответчиком во исполнение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд, осуществив правильное толкование и применение норм права, в том числе положений ГОСТ р 51929-2002, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на администрацию г. Владивостока. Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Владивостока без удовлетворения. Председательствующий Судьи