02 февраля 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Важениной Н.С., Лозенко И.А. при секретаре Кружилиной А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Э.С. к ООО «Паритет» о возврате уплаченной за товар денежной суммы по частной жалобе представителя Васильевой Э.С. – Шихановой С.А. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 декабря 2011 года, которым исковое заявление Васильевой Э.С. оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию Васильевой Э.С., ее представителя Лозаренко Е.Н., судебная коллегия установила: Васильева Э.С. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 05.03.2010 года ею был приобретен пылесос «Кирби» общей стоимостью 138800 рублей, о чем заключен договор купли - продажи товара №2080977288 с ООО «Поритет». В день покупки она внесла предоплату 40000 рублей. Купленный пылесос обладает не теми свойствами, о которых говорил менеджер, истицу не устраивает вес пылесоса и сильный шум. Полагает, что она была введена в заблуждение относительно свойств пылесоса. 06.03.2010 года она вернула пылесос, 16.03.2011 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому она должна уплатить штраф 41640 рублей. (к 40 000 рублей оплаченным при заключении договора она доплатила еще 1 640 рублей). 24.02.2011 года она написала заявление с просьбой о возврате денег. Ответ не получен. 04.07.2011 года она вновь направила претензию о возврате уплаченной суммы. Ответа не дано. Истица просила на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать уплаченную за товар сумму 41640 рублей, 102 018 рублей - неустойку, 30 000 рублей - моральный вред, 38 рублей 20 копеек - почтовые расходы, 5000 рублей - расходы на представителя. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ООО «Паритет» исковые требования не признал. Суду пояснил, что претензии истицы не получали, подтверждающих документов отправки претензии и заявления у истицы нет. Через год и 9 месяцев поступил иск. Определением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 декабря 2011 года исковое заявление Васильевой Э.С. оставлено без рассмотрения. С указанным определением не согласна Васильева Э.С., её представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья с учетом ст.222 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств урегулирования спора в досудебном порядке. Между тем судьей не учтено, что истцом заявлены требования на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", который не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку указанный Закон предусматривает возможность защиты прав потребителей в судебном и внесудебном порядке. Сущность внесудебного порядка состоит в том, что потребитель может предъявить требования о защите нарушенного права непосредственно продавцу (изготовителю, исполнителю), не обращаясь с иском в суд. Досудебный порядок предусмотрен с целью побудить стороны самостоятельно урегулировать возникшие разногласия, а продавца (изготовителя, исполнителя) - добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя. Следовательно, именно неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке является основанием для применения судом п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа. Кроме того, судом первой инстанции не дана должная оценка дополнительному соглашению от 16.03.2010 года, которое заключено после обращения истицы к ответчику с требованием о возврате приобретенного товара. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым отменить оспариваемое определение и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 декабря 2011 года отменить, материалы дела возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи