О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Каструба С.В. о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам по частной жалобе Каструба С.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2011 г., которым заявление возвращено Каструба С.В.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Каструба С.В. – Коврижных А.И., представителя ОАО «НОМОС-РегионБанк» - Тронина Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каструба С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Уссурийского городского суда от 23.04.2010 г. по гражданскому делу по иску ЗАО Акционерный коммерческий банк регионального развития (Владивостокский филиал) к Хрей А.А., Граждан Е.Ю., Волынец Ю.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований указал, что указанным решением суда, исковые требования банка удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - грузовой автомобиль марки «Freightliner Century Class ST», год изготовления - 2003, двигатель №, шасси №, цвет красный, а также прицеп марки «UTILITY», год выпуска - 1994, кузов № цвет черный, определена начальная продажная цена, с которой начинаются торги - 2 900 000 рублей.

Между тем, данное транспортное средство было продано ему Хрей А.А. 12.11.2008 г. по договору купли-продажи за 2 200 000 руб., о чем составлена расписка в получении денежных средств.

Полагает, что данные обстоятельства, являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено указанное определение, на которое Каструба С.В. подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Каструба С.В., суд сослался на п. 4 ч. 1 чт. 135 ГПК РФ.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку нормы ст. 135 ГПК РФ регулируют порядок возвращения искового заявления, которое подается при предъявление иска - глава 12 ГПК РФ.

Каструба С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Законодателем не предусмотрено оснований для возврата таких заявлений, а поэтому суд не вправе был руководствоваться нормой ст. 135 ГПК РФ.

Положения ст. 135 ГПК РФ, которой руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения, в данном случае не подлежит применению, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2011 года – отменить. Дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: