О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андреюк В.Г. к Харченко Г.В., ОСАО «Защита-Находка» о взыскании суммы, компенсации морального вреда; по иску Харченко Г.В. к Андреюк Г.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы по кассационной жалобе представителя Андреюк В.Г., Андреюк Г.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2011 г., которым Андреюк В.Г. в удовлетворении иска отказано. По иску Харченко Г.В. постановлено взыскать в пользу Харченко Г.В. с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 120 000 руб., судебные расходы в сумме 9225,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10555,50 руб., всего 139781, 28 руб.; с Андреюк Г.В. денежную сумму в размере 50519,35 руб., судебные расходы в сумме 3884, 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4444, 50 руб., всего 58848, 45 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Андреюк Г.А., Андреюк В.Г., их представителя - Панченко С.И., представителя Андреюк В.Г. –Москалева Э.А., Харченко Г.В., его представителя – Федосимова А.В., представителя ОАСО «Защита-Находка – Гусаренко О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреюк В.Г. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 04.07.2010 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомашины: «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежащая Андреюк В.Г., под управлением Андреюк Г.В., и «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, принадлежащая Харченко Г.В., под управлением последнего.

ДТП произошло по вине Харченко Г.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключения автоэкспертного бюро, составляет 250799, 99 руб., расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро составили 4395 руб., понесены расходы на оплату услуг связи по вызову Харченко Г.В. на осмотр автомашины в сумме 244, 37 руб., расходы на оплату услуг автостоянки по хранению повреждённой автомашины в сумме 3150 руб.

Указанные суммы просил взыскать с ответчика. Кроме того, указал, что действиями Харченко Г.В. ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу ДТП, в лишении возможности пользоваться автомашиной по причине отсутствия средств на её восстановление, который он оценил в 10 000 руб. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании Андреюк В.Г. и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, при этом Андреюк В.Г. не согласился с исковыми требованиями Харченко Г.В. о взыскании суммы ущерба, причинённого в ДТП, поскольку последнее произошло по вине Харченко Г.В. Указали, что заключение автотехнической экспертизы, проведённой по определению суда, является недопустимым доказательством по делу.

Определением суда от 22.03.2011 г. к участию в деле по иску Андреюк В.Г. к Харченко Г.В. в качестве ответчика привлечено ОАСО «Защита-Находка».

Харченко Г.В. обратился в суд с иском к Андреюк Г.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причинённого в названном ДТП, указывая, что последнее произошло по вине Андреюк Г.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключения автоэкспертного бюро, составляет 232 000 руб., расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро 5700 руб., также понесены расходы на оплату автотехнического исследования в сумме 2800 руб., указанные суммы просил взыскать с ответчиков. Кроме того, просил взыскать с последних расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании Харченко Г.В. и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, с исковыми требованиями Андреюк В.Г. не признал.

Андреюк Г.В. исковые требования Харченко Г.В. не признал, указал, что его вины в совершении ДТП не имеется, в связи с чем просит суд Харченко Г.В. в иске отказать.

Представитель ООО «Росгосстрах» с иском Харченко Г.В. не согласился, не оспаривая того обстоятельства, что гражданская ответственность Андреюк Г.В. в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, указал, что вина Андреюк Г.В. в совершении ДТП отсутствует, в связи с чем просит суд в иске к ООО «Росгосстрах» отказать.

Представитель ОАСО «Защита-Находка», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАСО «Защита-Находка».

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем Андреюк В.Г., Андреюк Г.В. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов усматривается, что 04.07.2010 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомашины: «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежащая Андреюк В.Г., под управлением Андреюк Г.В., и «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, принадлежащая Харченко Г.В., под управлением последнего. Данный факт по существу сторонами не оспаривается.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 21.06.2011 г., проведённой ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании определения суда, дорожно-транспортное происшествие произошло при движении автомашин «Toyota Land Cruiser Prado» и «Nissan Atlas» в - попутном направлении, при этом автомашина «Toyota Land Cruiser Prado», находящаяся впереди по ходу движения перед автомашиной «Nissan Atlas», осуществляла поворот налево, в процессе которого произошло столкновение автомашин. Автомашина «Toyota Land Cruiser Prado» перед выполнением указанного поворота налево не заняла крайнего левого положения на проезжей части, при этом действия водителя указанной автомашины Андреюк Г.В. не соответствовали требованиям ч. 1 п. 8 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, кроме того, в действиях указанного водителя имеются несоответствия требованиям ч. 1 п. 8.1 ПДД, согласно которым любой маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

При этом, суд верно указал, что водитель автомашины «Nissan Atlas» Харченко Г.В. не мог и не должен был заранее предвидеть, что автомашина «Toyota Land Cruiser Prado» будет совершать маневр поворота вопреки запрету на такой маневр из того положения, в котором она находилась.

Доводам Андреюк В.Г., Андреюк Г.В. и их представителя о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством и о том, что эксперт Коган С.А., участвующий в подготовке экспертизы, ранее принимал участие в исследовании обстоятельств ДТП на коммерческой основе, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Кроме того в соответствии с абз. п. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Из смысла указанных норм вытекает, что экспертиза по просьбе стороны может быть поручена не только сотрудникам государственных судебно-экспертных учреждений, но и специалистам организаций, в функции которых не входит выполнение экспертиз.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине Андреюк Г.В., управлявшего автомашиной «Toyota Land Cruiser Prado».

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № от 12.09.2010 г., проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Atlas» с учётом износа заменяемых деталей составляет 170519, 35 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины «Toyota Land Cruiser Prado» в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая сумма по договору в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб., что, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, влечёт ответственность страховщика в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Росгосстрах» и Андреюк Г.В. являются надлежащими ответчиками по иску Харченко Г.В. и взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Харченко Г.В. 120 000 руб., с Андреюк Г.В. - 50519, 35 руб.

Кроме того, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро в сумме 5 700 руб., расходы на оплату автотехнического исследования в сумме 2 800 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 610, 39 руб. Указанную сумму суд правильно распределил между ответчиками пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, они не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андреюк В.Г., Андреюк Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: