О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П.

судей Лозенко И.А., Важениной Н.С.

с участием прокурора Петровой О.В.

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вербицкого В.В. к ЗАО «Производственно -торговая фирма «Уссурийская» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ЗАО «Производственно-торговая фирма «Уссурийская» и представлению прокурора Ленинского района

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО «Производственно - торговая фирма «Уссурийская» в пользу Вербицкого Вячеслава Викторовича заработную плату за апрель (за период с 01.04.2011 года по 10.04.2011 года) в размере 5 142 рублей 85 копеек, заработную плату за период с 21.06.2011 года по 06.10.2011 года в размере 69 428 рублей 43 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. Обязать ЗАО «Производственно - торговая фирма «Уссурийская» произвести перерасчет и выплатить по листам нетрудоспособности, предоставленным Вербицким В.В. с 11.04.2011 года по 02.06.2011 года, а именно: по листку нетрудоспособности (серии ВЯ 2485348) от 11.04.2011 года, по листку нетрудоспособности (серии ВЯ 2546266) от 21.04.2011 года, по листку нетрудоспособности (серии ВЯ 2485693) от 03.05.2011 года, по листку нетрудоспособности (серии ВЯ 2546436) от 16.05.2011 года, из расчёта заработной платы в размере 18 000 рублей в месяц. В удовлетворении исковых требований Вербицкого В.В. о восстановлении на работе, увольнении и взыскании убытков - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 07.09.2010 года он был принят на работу в ООО «Компания Лучковская». При приеме на работу им была передана работодателю трудовая книжка. 01.11.2011 года между ним и работодателем был заключён трудовой договор № 11, издан приказ № 11 от 01.11.2010 года о приёме его на работу на должность «...». Данными документами ему установлена заработная плата в размере 9 000 рублей. Заработная плата ему выплачивалась в размере 2 000 - 3 000 рублей в месяц без ведомости о заработной плате. 11.04.2011 года он был уволен по причине его не допуска к работе. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, в день своего увольнения окончательный расчёт не получил, трудовая книжка ему выдана не была. На момент обращения с указанным иском в суд, ответчиком по делу является ЗАО «Производственно - торговая фирма «Уссурийская».

Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2011 года по 10.04.2011 года в размере 6000 рублей, невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула по причине незаконного лишения истца трудится за период с 11.04.2011 года по 06.10.2011 года в размере 105 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., 6 500 рублей, убытки, понесенные по вине ответчика, в размере 2 025 рублей; обязать ответчика восстановить истца на работе и уволить днём вынесения решения суда.

Представитель ответчика ЗАО «Производственно - торговая фирма «Уссурийская» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что не согласна с расчетом по задолженности по заработной плате, отрицала, что у истца была 6-дневная рабочая неделя. Просила в удовлетворении требований отказать.

Судом вынесено решение, с которым не согласился представитель ЗАО «Производственно-торговая фирма «Уссурийская», им подана кассационная жалоба. Прокурором Ленинского района подано кассационное представление

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суд кассационной инстанции полагает решение суда подлежит отмене.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора Вербицкий В.В. не был уволен, состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод противоречит требованиям законодательства о труде.

Как установлено в судебном заседании Вербицкий В.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком.

В судебном заседании установлено, что истец не был допущен к работе водителем с 24.06.2011г.

Согласно ст. 394 ТК РФ случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Рассматривая спор по существу, суд не принял во внимание, что отстранение истца от работы фактически приравнивается к увольнению, поскольку права истца на труд, на получение заработной платы нарушены и восстановить свои трудовые права иным способом истец не имеет возможности.

Суд должен был исходить из того, что возникновение трудовых отношений между сторонами нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, доказательств того, что трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника, либо по соглашению сторон, либо по иным основаниям, в соответствии с действующим законодательством, не представлено. То обстоятельство, что увольнение Вербицкого В.В. по инициативе работодателя не было оформлено надлежащим образом, не может быть поставлено в вину работника, поскольку ст. 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, данный порядок не был соблюден.

Признание увольнение незаконным, является основанием для восстановления работника на прежней работе, что не было сделано судом согласно ст. 394 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора в этой части в судебной коллегии, заслуживают внимание.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку при рассмотрении спора суд неправильно истолковал нормы материального права.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенные замечания и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГКП РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2011 года отменить и материалы дела направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: