О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2012 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Дорохова А.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре: Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смольковой Т.И., Белоносовой Л.М., Лебедевой А.И. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома <адрес> по кассационной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2011 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт в жилом доме, расположенном по <адрес> а именно, капитальный ремонт: кровли с покрытием двумя слоями рубероида; фасада с герметизацией стыков, восстановлением окраски цоколя; внешнего благоустройства с восстановлением отмостки по периметру жилого дома; системы водоснабжения с заменой задвижек, вентилей, трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения; системы отопления с заменой задвижек, вентилей и трубопроводов системы отопления; системы канализации с заменой вертикальных (стояков) и горизонтальных (лежаков) трубопроводов системы канализации; системы электрооборудования с заменой открытой проводки, заменой отдельных участков сетей и приборов, ремонтом ВРУ. Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Смольковой Т.И. расходы по уплате пошлины в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что они являются собственниками и нанимателем квартир, расположенных по <адрес> Многоквартирный жилой дом, в котором они проживают, 1974 года постройки, 9-ти этажный, 4-х подъездный. В течение последних лет кровля, системы канализации, центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, фасад, придомовая территория находятся в неудовлетворительном состоянии.

Согласно заключению ООО «ПрофЭкспертиза» выявлены и зафиксированы дефекты, свидетельствующие о значительном физическом износе инженерных сетей дома. В целом, состояние большинства инженерных систем неудовлетворительное. Требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий, улучшающих эксплуатационные показатели здания в виде капитального ремонта кровли, фасада, мест общего пользования, систем водоснабжения, отопления, канализации, электрооборудования, восстановление асфальтобетонной отмостки по периметру жилого дома.

Просили обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт дома <адрес>, а именно: капитальный ремонт кровли с покрытием двумя слоями рубероида; капитальный ремонт фасада - герметизацию стыков, восстановление окраски цоколя; восстановление отмостки по периметру жилого дома; капитальный ремонт системы водоснабжения с заменой задвижек, вентилей, трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения, установить приборы учета потребления ресурсов и узлов управления; капитальный ремонт системы отопления с заменой задвижек, вентилей и трубопроводов системы отопления, установить приборы учета потребления ресурсов и узлов управления; капитальный ремонт системы канализации с заменой вертикальных (стояков) и горизонтальных (лежаков) трубопроводов системы канализации, капитальный ремонт системы электрооборудования с заменой открытой проводки, заменой отдельных участков сетей и приборов, ремонт ВРУ, взыскать с ответчика судебные издержки в размере 36 600 руб. на проведение технического обследования дома, 10 000 руб. - оплату услуг представителя, 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Смолькова Т.И., Белоносова Л.М., Лебедева А.И., извещенные о месте и времени слушания дела, не явились.

Представитель истцов настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Судом вынесено указанное решение, на которое администрацией г. Владивостока подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст.ст. 210, 215 ГК РФ, ст. 676 ГК РФ, ст.ст. 154, 161 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом установлено, что Лебедева А.Л. является собственником кв. <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 19.07.2010 г.

Согласно контрольному талону к ордеру № от 15.05.1974 г., квартира <адрес> передана Смольковой Т.И.

Белоносова Л.М. является нанимателем квартиры № <адрес>, что подтверждается ордером №, выданным 12.07.1974 г.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу указанной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что администрация г. Владивостока обязательств по капитальному ремонту не исполнила.

Согласно нормам ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» содержание и использование муниципального фонда и нежилых помещений отнесено к вопросам местного значения.

В судебном заседании установлено, и администрацией г. Владивостока не оспаривается, что дом <адрес> находится в реестре муниципальной собственности.

Факт необходимости проведения капитального ремонта подтверждается материалами дела, в том числе Актом обследования технического состояния дома <адрес> от 01.07.2011 г., выполненным специалистами ОЭЖФ г. Владивостока, ООО «УК Первореченского района № 19», мастера ООО «Котельникова», а также заключением ООО «ПрофЭкспертиза» от 17.02.2011 г.согласно которому в ходе обследования выявлены дефекты, свидетельствующие о значительном физическом износе конструктивных элементов и инженерных систем исследуемого дома в целом, состояние – неудовлетворительное.

Кроме того, срок эффективной эксплуатации дома <адрес> истек (дом 1974 года постройки, капитальный ремонт не проводился).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оценивая собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах капитальный ремонт должен быть осуществлен администрацией г. Владивостока.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов об установлении приборов потребления ресурсов и узлов управления в системе отопления. Как правильно указано судом, нормы, указанные специалистом в заключении носят рекомендательных характер и установка приборов потребления ресурсов и узлов управления в данном случае будет являться модернизацией.

Участие собственников и нанимателей квартир в несении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме выражается в своевременной оплате коммунальных и оплате за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 154 ЖК РФ). Невыполнение ответчиком возложенных на него обязанностей является незаконным и нарушает права и интересы жильцов указанного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация г. Владивостока не должна отвечать по обязательствам лиц, на которых в соответствии со ст. 158 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств того, что администрация г. Владивостока свои обязательства по надлежащему содержанию дома исполнила, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, они не опровергают выводов к которым пришел суд первой инстанции и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2011 года - года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: