О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2012 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Дорохова А.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лисина А.А. к Межрайонному отделу государственного осмотра и регистрации автотранспорта Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения №2 Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю (МОГТО и РАС №2 МРЭО ГИБДД УВД по ПК -дислокация г. Уссурийск), Управлению ГИБДД УВД по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю, ОВД по Эрхирит-Булагатскому району, ГУ МВД России по Иркутской области, Министерству финансов РФ, Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов Иркутской области о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников УВД, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Лисина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя УМВД по ПК - Тухель С.В., представителя УФК по ПК – Гриценко А.С., Лисина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лисин А.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 01.04.2004 г. он купил по справке-счету микроавтобус «Toyota Hiace», 1983 года выпуска, двигатель №, кузов №, серого цвета. Паспорт транспортного средства на указанный автомобиль был выдан 17.03.2004г. МРЭО Усть-Орда, п.Усть-Ордынский.

17.03.2004г. этим же МРЭО была осуществлена операция постановки/снятия с учета указанного автомобиля. Через неделю после покупки микроавтобуса, 09.04.2004г. он был поставлен на учет в РЭО ГИБДД Уссурийского ГУВД. Первоначально ему было выдано свидетельство о регистрации ТС. После проверки РЭО ГИБДД Уссурийского ГУВД выдало ему ПТС с отметкой читать п. 12 «дизель».

Более 4-х лет он эксплуатировал указанное транспортное средство, проходил техосмотр, платил транспортный налог.

В мае 2008 г. он подал в РЭО ГИБДД Уссурийского ГУВД заявление о снятии микроавтобуса с регистрационного учета, в чем ему было отказано, документы у него были изъяты. На его запрос сообщено, что регистрационные действия с его транспортным средством аннулированы 03.07.2008г. согласно п.55 приказа 59 МВД РФ по окончанию проведенной проверки начальником МОБ по Эхирит-Булагатскому району.

Считает, что при постановке данного транспортного средства на учет в РЭО ГИБДД Уссурийского ГУВД сотрудниками не была надлежащим образом проведена проверка, в результате чего транспортное средство было поставлено на учет, ему были выданы все соответствующие документы, на основании которых на протяжении 4-х лет он пользовался автомобилем, претензий к нему за весь этот период не предъявлялось. В результате он был лишен возможности своевременно решить указанную проблему с продавцом.

В начале 2009 года возникшая ситуация сказалась на его здоровье. С 09.02.2009г. по 13.02.2009г. он находился на лечении в кардиохирургическом отделении ПКББ №1, затем проходил длительное медикаментозное лечение. Ему категорически противопоказано волноваться.

Согласно заключению ООО «Независимый Оценщик» рыночная стоимость аналогичного микроавтобуса на сегодняшний день составляет 170 000 руб. Считает, что виновными в причинении данных убытков являются сотрудники как МРЭО ГИБДД УВД по УГО, так и МРЭО ОГИБДД УВД У-ОБАО, которые недобросовестно отнеслись к своим должностным обязанностям.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК материальный ущерб в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; оплату юридических услуг 3 000 руб.; оплату услуг по оценке в размере 1 200 руб., госпошлину в размере 4 624 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с надлежащих ответчиков - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Департамента финансов Приморского края, Министерства финансов Иркутской области материальный ущерб, причиненный в результате виновных действий должностных лиц, в размере 170 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.; оплату юридических услуг 3 000 руб., представительство в суде 15 000 руб.; оплату услуг по оценке в размере 1 200 руб.; госпошлину в размере 1 541 руб. с каждого ответчика.

В судебном заседании Лисин А.А. и его представитель уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения.

Представитель Департамента финансов Приморского края иск не признала, представила письменный отзыв, указав, Департамент финансов ПК не является представителем казны федерального бюджета, а следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель УМВД России по Приморскому краю исковые требования не признала, представив письменный отзыв, указав, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями должностных лиц и какие именно нравственные страдания перенесены истцом.

Представитель Управления ГИБДД УВД по ПК и представитель подразделения МОГТО и РАС ГИБДД №2 УВД по Приморскому краю (дислокация г. Уссурийск), извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представили тождественные отзывы на иск.

Представитель Министерства финансов Иркутской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил письменный отзыв.

Представители ГУ МВД России по Иркутской области, ОВД по Эрихит-Булагатскому району, структурным подразделением которого является ГИБДД по Эрихит-Булагатскому району, в судебное заседание не явились, учитывая мнение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судом вынесено указанное решение, на которое Лисиным А.А. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что Лисин А.А. 01.04.2004 г. он купил по справке-счету микроавтобус «Toyota Hiace», 1983 года выпуска, двигатель №, кузов №, серого цвета. Паспорт транспортного средства на указанный автомобиль был выдан 17.03.2004г. МРЭО Усть-Орда, п.Усть-Ордынский.

17.03.2004 г. этим же МРЭО была осуществлена операция постановки/снятия с учета указанного автомобиля.

09.04.2004 г. микроавтобус был поставлен на учет в РЭО ГИБДД Уссурийского ГУВД. В ПТС № от 17.03.2004 г. сделана отметка: «читать п. 12 «дизель».

23.08.2007 г. Лисин А.АУ представил заявление в Госавтоинспекцию г. Уссурийска о снятии с регистрационного учета автомобиля «Toyota Hiace», госномер №, приложив документы: ПТС, свидетельство о регистрации, ИНН, квитанцию об оплате госпошлины. При принятии заявления проверено, что автомобиль в угоне не значится, было принято свидетельство о регистрации ТС №, ПТС серии №

28.12.2007 г. в адрес МРЭО ГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу из ГИБДД УВД Усть-Ордынского Бурятского автономного округа поступило уведомление о подтверждении совершения регистрационного действия в отношении автомобиля «Toyota Hiace», 1983 г., двигатель №, кузов №.

05.06.2008 г. УВД по Иркутской области ОВД по Эрхирит-Булагатскому району МОБ в адрес начальника МРЭО ГИБДД УВД ПК г.Уссурийска направлено заключение служебной проверки по факту регистрации и снятия с учета автомобиля «Toyota Hiace», 1983 года выпуска.

Согласно заключению служебной проверки законности замены номерных агрегатов на автомобиле «Toyota Hiace», 1983 года выпуска, и соблюдению требований приказа МВД РФ № 59-03 сотрудниками МРЭО ОГИБДД УВД У-ОБАО от 04.06.2008г., установлено, что 24.12.2003 года в МРЭО ОГИБДД УВД У-ОБАО был поставлен и снят с учета автомобиль «Toyota Hiace», 1983 года, двигатель №, кузов № с заменой кузова и двигателя, принадлежащий Русакову Г.Б.

Указанным заключением регистрация и снятие с учета автомобиля «Toyota Hiace», 1983 года, двигатель №, кузов № признаны незаконными. Виновным в совершении данной операции признан начальник МРЭО ОГИБДД УВД У-ОБАО майора милиции Альбах А.Л., который находится на пенсии (приказ начальника УВД У-ОБАО № 734 от 09.12. 2004 г.), поэтому привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

11.01.2009 г. начальником МРЭО ГИБДД УВД ПК г. Уссурийска Лисину А.А. был дан ответ, что регистрационные действия с его автомобилем «Toyota Hiace», 1983 года выпуска, аннулированы 03.07.2008 г. согласно п. 55 приказу № 59 МВД РФ по окончанию проведенной проверки начальником МОБ по Эрхирит-Булагатскому району.

Отказывая Лисину А.А. в удовлетворении заявленных требований суд правильно принял во внимание п. 55 приказа МВД РФ от 27.01.2003 г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» (утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001), действующий на момент совершения аннулирования регистрации автомашины. Согласно которому, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных; средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение

Коль скоро виновные действия МОГТО и РАС №2 МРЭО ГИБДД УВД по ПК (дислокация г. Уссурийск) в связи с аннулированием регистрации автомашины судом не установлены, равно как не установлены доказательства причинения материального вреда в виде утраты автомашины в связи с регистрацией автомашины, произведенной майором МРЭО ОГИБДД УВД У-ОБАО Альбахом А.Л., и принимая во внимание пояснения Лисина А.А. о том, что с заявлением о восстановлении регистрации автомобиля он не обращался, мер по получению документов, послуживших основанием к замене агрегатов на автомобиль «Toyota Hiace», не предпринимал, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Лисиным А.А. требований.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Суд верно указал, что поскольку нормами ГК РФ возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, связанных с аннулированием регистрации автомашины не предусмотрена, а доказательств причинно-следственной связи между действиями по аннулированию регистрации автомашины и ухудшением состояния здоровья истца, суду не представлены, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Владивостока о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении судом норм материального права ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Руководствуясь ст. 361 ГШПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Лисина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: