Судья Ровенко П.А. Дело № 33-691 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Шульга С.В., Фёдоровой Л.Н. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко И.Н. к Капчениной Т.П. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, по кассационной жалобе Капчениной Т.П. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 22.11.2011 года, которым иск удовлетворён частично, с Капчениной Т.П. в пользу Денисенко И.Н. в возмещение ущерба взыскано: в возмещение ущерба - 55876 рублей 68 копеек, расходы на проведение экспертизы – 3224, 50 рубля, по оплате услуг представителя – 1495, 59 рублей, по оплате госпошлины – 1876, 30 рублей, всего – 62473, 07 рубля. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Капчениной Т.П. – Портнова И.Е., Денисенко И.Н., судебная коллегия Денисенко И.Н. обратилась в суд с иском к Капчениной Т.П. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. .... В июне и декабре 2010 года её квартира была затоплена по вине проживающей выше этажом в квартире № 173 Капчениной Т.П. В результате затопления были повреждены внутренняя отделка в кухне, жилой комнате и коридоре. Согласно экспертного заключения № 81/10 от 18.04.2011 года, составленного специалистами ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истицы составила 74407 рублей. Стоимость работ по ремонту полов, а также материалов составила 18995 рублей. Просила взыскать с Капчениной Т.П. в возмещение ущерба 93402 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы – 5390 рублей, по оплате услуг представителя – 2500 рублей, оплате госпошлины – 3164 рубля. Впоследствии Денисенко И.Н. требования уточнила, просила также взыскать с Капчениной Т.П. компенсацию морального вреда – 25000 рублей. В судебном заседании Денисенко И.Н. требования поддержала. Представитель Капчениной Т.П. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что определённая истицей сумма материального ущерба в размере 74 407 руб. является завышенной. Факт затопления квартиры Денисенко И.Н. в результате повреждения разводки горячего водоснабжения в квартире ответчицы не отрицал. Дело рассмотрено в отсутствие Капчениной Т.П. Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части взыскания расходов по замене полов в квартире истицы не согласилась Капченина Т.П., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в указанной части. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил закон – ст. 1064 ГК РФ, и исходил из того, что вред имуществу истца причинён по вине Капчениной Т.П., объем причиненного вреда подтвержден исследованными доказательствами. Из дела видно, что Денисенко И.Н. является собственником жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. ... (л.д. 6). В июне и декабре 2010 года квартира истицы была затоплена из выше расположенной квартиры № 173, в которой проживает Капченина Т.П. Как следует из актов обследования технического состояния, составленных 08.06.2010 года и 20.12.2010 года специалистами ООО «ПримКомСистемы», причиной затопления в первой случае явился порыв гибкого шланга подводки на смеситель в квартире № 173, во втором - порыв разводки горячего водоснабжения в квартире № 173. В заключении от 10.10.2011 года № 046-С/2011, составленном экспертами ООО «Консалтинговой компании «Арктур Эксперт», указано, что наиболее вероятной причиной затопления квартиры № 169 явились протечки из помещений квартиры № 173. В судебном заседании представитель Капчениной Т.П. факт затопления квартиры Денисенко И.Н. 20.12.2010 года в результате разводки горячего водоснабжения к квартире ответчицы не отрицал. Истице был причинён имущественный вред. Определяя стоимость восстановительно-ремонтных работ квартиры, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 10.10.2011 года № 046-С/2011, составленной экспертами ООО «Консалтинговой компании «Арктур Эксперт», из которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в помещениях квартиры № 169 дома № 10 по ул. ... в г. Владивостоке составляет 36881, 68 рубль. Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно мотивировано, основано на исследовании с применением соответствующих литературы, инструментов, оборудовании и программном обеспечении, а эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку исследованными в суде доказательства было подтверждено причинение истице имущественного вреда по вине Капчениной Т.П., суд верно удовлетворил иск и взыскал с ответчицы стоимость восстановительно-ремонтных работ, в том числе понесённых в связи с заменой полов в квартире. Довод жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчицы расходов, понесённых истицей в связи с заменой полов, поскольку факт их повреждения в результате затопления квартиры не доказан, является несостоятельным. Из акта экспертизы № 81/10 от 18.04.2011 года, составленного специалистами ООО «Приморский экспертно-правовой центр» следует, что в ходе осмотра 17.03.2011 года жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. ... были установлены повреждения полов квартиры в результате затопления, а также необходимость в их разборе, замене, настиле линолеума и установке плинтусов ( л.д.20-21). В подтверждение понесённых расходов по замене полов в квартире Денисенко И.Н. были представлены договор подряда № 37 от 24.03.2011 года, заключённый с ООО «Радуга», смета, акт выполненных работ (л.д. 13-15, 53). Указанные работы были выполнены до проведения судебной строительно-технической экспертизы от 10.10.2011 года № 046-С/2011 специалистами ООО «Консалтинговой компании «Арктур Эксперт», назначенной по определению суда, поэтому в этом заключении необходимость таких работ указана не была. Учитывая, что представленные по делу доказательства подтверждают, что в результате затопления, были повреждены, в том числе и полы в жилом помещении, принадлежащем истице, суд правомерно взыскал также и расходы, понесённые в связи с их заменой. Содержащийся в жалобе довод о неверной оценке судом доказательств, подтверждающих сумму ущерба, является необоснованным, поскольку оценка доказательствам дана судом с учётом требований закона об их относимости, допустимости (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона судом допущено не было. С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи