Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-979 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Виноградовой О.Н., Фёдоровой Л.Н. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.В. к Климшиной Л.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе Климшиной Л.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 01.12.2011 года, которым иск удовлетворён частично, Комаров А.В. вселён в квартиру № 19 дома № 193-А по ул. ... в г. Владивостоке, в удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Климшиной Л.А. – Хаблака В.В., представителя Комарова А.В. – Кирилова С.Г., судебная коллегия Комаров А.В. обратился в суд с иском Климшиной Л.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 03.06.2010 года, принятым по делу по иску о разделе имущества, ему была выделена 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру № 19 в доме 193 «А» по ул. ... в г. Владивостоке. Собственником другой 1/2 доли в праве является ответчица. До осени 2009 года он проживал в квартире по указанному адресу. Однако в настоящее время он вынужден снимать отдельное жилье, так как ответчик не позволяет ему проживать в квартире, сменила замки на входной двери, на его просьбы не чинить ему препятствий во вселении отвечает отказом. Согласно заключению от 12.04.2011 года, выполненному специалистами Консалтинговой компании АрктурЭксперт возможен вариант раздела квартиры по вышеназванному адресу. Ответчику в пользование могут быть выделены жилая комната площадью 17,0 кв. м и балкон площадью 1,0 кв. м, всего 18,0 кв. м; ему - жилая комната площадью 17,1 кв. м и лоджия площадью 2,0 кв. м, всего 19,1 кв. м. Жилая комната площадью 10,9 кв. м может быть определена в совместное пользование в качестве комнаты отдыха. Также возможно совместное использование прихожей, коридора, кухни, туалета и ванной. Просил вселить его в квартиру № 19 по ул. ... в г. Владивостоке, определить порядок пользования квартирой согласно заключению от 12.04.2011 года, обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 0, 55 кв. м. Определением суда для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Климшина Т.С. В судебном заседании Комаров А.В. и его представитель требования поддержали. Представитель Климшиной Л.А. и Климшиной Т.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у истца неприязненные отношения с ответчиком и её дочерью. Истец может проживать в жилом помещении по ул. .... Не возражал против закрепления за истцом комнаты, площадью 17 кв. м, которая расположена отдельно, а две комнаты площадью 17,1 кв. м, расположенные рядом друг с другом, закрепить за ответчиком и ее дочерью. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Климшина Л.А., в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Из дела видно, что Комаров А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № 19 по ул. ..., д. 193-а в г. Владивостоке (л.д. 17). Вторым сособственником квартиры по названному адресу является Климшина Л.А. Жилое помещение находится в ипотеке у ООО КБ «Востокбизнесбанк», обязательства по выплате кредита возложены на истца и ответчицу. В спорной квартире значатся зарегистрированными: Климшина Л.А. с 21.11.2009 года, её дочь Климшина Т.С. с 21.11.2009 года (л.д. 65). На основании исследованных доказательств судом установлено, что Климшина Л.А. препятствует истцу в проживании в спорном жилом помещении. Кроме того, суд установил, что у истца в собственности имеется 1/4 доля в праве собственности на квартиру, площадью 65,7 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. .... Однако истец в квартире по указанному адресу не проживает несколько лет. В настоящее время проживает в арендуемых им квартирах. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Разрешая спор в части вселения Комарова А.В. в спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле, истец как участник общей долевой собственности вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле. Применив вышеприведённые положения жилищного и гражданского законодательства – ст. 30 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ, и исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для вселения истца в спорную квартиру. Принимая решение об отказе в иске в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ, и исходил из того, что до разрешения настоящего спора соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением стороны заключить не пытались. Довод жалобы о том, что, суд, вселив Комарова А.В. в спорное жилое помещение, не определил порядок пользования жилым помещением, не влечёт отмену решения суда, поскольку участники общей долевой собственности вправе в любой момент согласовать данный вопрос самостоятельно, а в случае недостижения соответствующего соглашения - в судебном порядке по правилам ст. 247 ГК РФ. Ссылка Климшиной Т.С. в жалобе на невозможность совместного проживания с истцом, не влечёт отмену решения суда, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец Комаров А.В. в настоящее время своим поведением нарушает права ответчицы и создаёт условия невозможного совместно с ним проживания в спорной квартире, суду не представлено. Приговор мирового судьи от 09.11.2009 года, которым Комаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не подтверждает факт нарушения охраняемых законом прав и интересов истицы на пользование жилым помещением, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчицы не имеется, а истец решение суда в части отказа ему в иске не оспаривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Владивостока от 01.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи