Судья Моисеев С.П. Дело № 33-665

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Власенко И.Г.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдешовой Л.И. к Киселевой Н.Г. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры по кассационной жалобе Киселевой Н.Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.10.2011 года, которым иск удовлетворён частично, с Киселевой Н.Г. в пользу Кирдешовой Л.И. в счёт возмещения ущерба взыскано 74600 рублей, также взысканы судебные расходы, всего – 90653 рубля.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Киселевой Н.Г. – Горблянского Д.В., представителя Кирдешовой Л.И. – Аксюкова О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кирдешова Л.И. обратилась в суд с иском к Киселевой Н.Г. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Уссурийск, ул. ....

22 июня 2011 года её квартира была затоплена по вине проживающей выше этажом ответчицы Киселевой Н.Г.

Из акта технического обследования жилого помещения, составленного представителями УК ООО «ЖЭУ-7», следует, что затопление квартиры истицы произошло по вине собственника квартиры № 6, причина затопления является обрыв гибкого шланга к сливному бачку унитаза в указанной квартире. Собственником квартиры № 6 по ул. ... в г. Уссурийске является Киселева Н.Г. В результате затопления в квартире истицы намокли потолки, полы и стены, произошло намокание проводки в перекрытии, что привело к её аварийной работе.

В соответствии с отчётом № 757, составленным специалистами ООО «Альфа Плюс» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истицы составляет 74600 рублей.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчицы в счёт восстановительного ремонта квартиры – 74600 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта – 4500 рублей, по оплате услуг нотариуса – 800 рублей, за предоставление информации – 200 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по оплате госпошлины – 3053 рубля.

В судебном заседании представитель Кирдешовой Л.И. требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Киселевой Н.Г.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Киселева Н.Г., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приступив к рассмотрению спора в отсутствие ответчицы Киселевой Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что она надлежаще была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 04.10.2011 года.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчицы не основан на материалах дела.

Из дела видно, что 16.08.2011 года в адрес ответчицы было направлено определение о принятии заявления Кирдешовой Л.И. к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о назначенном на 04.10.2011 года судебном заседании, а также копия искового заявления.

Однако конверт с судебным извещением и вышеуказанными документами был возвращён в суд 07.09.2011 года с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 43-45). Таким образом, до окончания подготовки дела к судебному разбирательству суду было видно и известно, что ответчица не знает о предъявлении к ней иска. Вместе с тем, повторного извещения ответчице суд не направил.

Такие обстоятельства препятствовали рассмотрению дела, поскольку о наличии спора ответчица не знала, копию иска не получала, о судебном заседании не извещалась.

Рассмотрение дела в отсутствие Кирдешовой Л.И., не извещённой о времени и месте судебного заседания, является нарушением прав на участие в судебном заседании и лишает сторону по делу возможности представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.10.2011 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи