О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2012 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Василенко К.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт-ДВ» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Автоимпорт-ДВ» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2011 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено признать приказ № 5 от 01.04.2011 г. ООО «Автоимпорт-ДВ» об увольнении Василенко К.Л. незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Василенко К.Л. на увольнение по собственному желанию с 20.05.2011 г. Взыскать с ООО «Автоимпорт-ДВ» в пользу Василенко К.Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2011 г. по 20.05.2011 г. в сумме 76111, 65 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., а всего 83111, 65 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Василенко К.Л., представителя ООО «Автоимпорт-ДВ» - Мань Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Василенко К.Л. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоимпорт-ДВ» с 06.09.2007 г., при этом занимал должность тальмана СВХ.

Приказом генерального директора ООО «Автоимпорт-ДВ» № 5 от 01.04.2011г. уволен 28.02.2011 г. по подпункту А пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - однократное, грубое нарушение работником трудовых обязанностей, совершение прогула, а именно отсутствие на рабочем месте с 01.03.2011 г. по 29.03.2011 г.

Полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, работодатель допустил нарушения порядка применения взыскания, выразившиеся в не истребовании письменных объяснений по факту совершения Василенко К.Л. дисциплинарного проступка в виде увольнения, и нарушении сроков ознакомления с приказом об увольнении.

Просил приказ генерального директора ООО «Автоимпорт-ДВ» № 5 от 01.04.2011 года «о прекращении трудового договора» о его увольнении признать незаконным, восстановить на работе в должности тальмана СВХ ООО «Автоимпорт-ДВ» с 01.03.2011 г., взыскать с ответчика в его пользу не полученный заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2011 г. по момент восстановления на работе, взыскать с ООО «Автоимпорт-ДВ» в его пользу 45 000 руб., из которых 30 000 руб. - в счет возмещения морального вреда, 15000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

После неоднократного уточнения представитель истца, просил приказ генерального директора ООО «Автоимпорт-ДВ» №5 от 01.04.2011 г. «о прекращении трудового договора» об увольнении Василенко К.Л. признать незаконным, изменить формулировку основания увольнения Василенко К.Л. на увольнение по собственному желанию с 20.05.2011 г., взыскать с ответчика в пользу истца не полученный заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2011 г. по 20.05.2011 г., взыскать с ООО «Автоимпорт-ДВ» в пользу истца 121 111,65 руб., из которых 30 000 руб. - в счет возмещения морального вреда, 15000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 76 111,65 руб. - в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в период с 18.02.2011 г. по 28.02.2011 г. истец находился на больничном, по окончанию больничного Василенко К.Л. явился на работу 01.03.2011 г., но при попытки пройти на территорию СВХ через контрольный пропускной пункт, его не пропускала служба охраны и предъявила приказ генерального директора ООО «Автоимпорт-ДВ» № 1 от 16.02.2011 г. «О запрете доступа гражданина Василенко К.Л. на территорию ООО «Автоимпорт-ДВ». При этом, генеральный директор по телефону сообщил истцу о том что он уволен с 16.02.2011 г.

Представитель ООО «Автоимпорт-ДВ» возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Дополнительно пояснила, что истец начал отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин после подачи ООО «Автоимпорт-ДВ» заявления в отношении него в ЛОВДТ по факту хищения груза на СВХ. Факт отсутствия Василенко К.Л. на рабочем месте работодатель фиксировал соответствующими актами и учитывал в табеле учета рабочего времени. ООО «Автоимпорт-ДВ», руководствуясь ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ с целью установления причин отсутствия Василенко К.Л. на рабочем месте, письмом, запросил у него письменные объяснения причин отсутствия через представителя Белана Д.А., действующего на основании нотариальной доверенности. По истечению двух рабочих дней с момента вручения письма работодатель составил акт об отсутствии письменных объяснений, в связи с непредставлением таковых работником.

Судом вынесено указанное решение, на которое ООО «Автоимпорт-ДВ» подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со пп. А ч. 1 ст. 81, ст. 192, ч. 1 ст. 193, ст.ст. 234, 237, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2007 г. между Василенко К.Л. и ООО «Автоимпорт-ДВ» заключен трудовой договор, согласно которому Василенко К.Л. принят на работу в Общество в складской отдел на должность тальмана.

01.03.2011 г. начальником СВХ ООО «Автоимпорт-ДВ» в присутствии старших тальманов Митина В.В. и Комиссарова В.А. составлен акт об отсутствии на рабочем месте тальмана Василенко К.Л., согласно которому истец в течение всего рабочего дня 01.03.2011 г. отсутствовал на рабочем месте. Аналогичные акты составлялись с 01.03.2011 года по 31.03.2011 г.

Приказом генерального директора ООО «Автоимпорт-ДВ» № 5 от 01.04.2011 г. Василенко К.Л. уволен 28.02.2011 г. по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное, грубое нарушение работником трудовых обязанностей, совершение прогула.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать письменное объяснение.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно указал, что работодатель не исполнил указанную обязанность при применении дисциплинарного взыскания. Как верно указано судом, с 01.03.2011 г. по 29.03.2011 г. попыток установления факта неуважительности отсутствия Василенко К.Л. на рабочем месте работодатель не предпринимал.

Судом также установлено, что в период с 18.02.2011 г. по 28.02.2011 г. Василенко К.Л. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности от 18.02.2011 г. и выпиской из медицинской карты МУЗ «Детская городская поликлиника № 15» от 02.03.2011 г. Первым рабочим днем Василенко К.Л. являлся 01.03.2011 г. Факт того, что подлинник больничного листа был сдан истцом для оплаты в бухгалтерию, представителем ответчика не оспаривался.

Согласно письменным пояснениям Василенко К.Л., по окончанию больничного 01.03.2011 г. он прибыл на работу ООО «Автоимпорт-ДВ» и пытался пройти через КПП-1 на свое рабочее место. Служба охраны отказалась пропускать его, предъявив приказ генерального директора № 1 от 16.02.2011 г. «О запрете доступа гражданина Василенко К.Л. на территорию ООО «Автоимпорт-ДВ».

Как следует из показаний свидетеля Брындина С.М., являющегося начальником охраны территории СВХ ООО «Автоимпорт-ДВ», в феврале 2011 г. директор ООО «Автоимпорт-ДВ» предоставил ему приказ № 1 от 16.02.2011 г. «О запрете доступа гражданина Василенко К.Л. на территорию ООО «Автоимпорт-ДВ» и пояснил, что Василенко К.Л. уволен 16.02.2011г. и на территории СВХ проход ему запрещен. Впоследствии, спустя несколько дней Яковенко В.И. предоставил приказ об отмене указанного выше приказа.

Между тем, как правильно указано судом, приказ № 3 от 22.02.2011 г. об отмене приказа № 1 от 16.02.2011 г., до сведения Василенко К.Л. доведен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отсутствия истца на рабочем месте с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 г. вызван уважительными причинами (не допуск работника работодателем к исполнению трудовой функции), суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение Василенко К.Л. произведено с нарушением норм трудового законодательства РФ.

При этом, допустимых доказательств отсутствия Василенко К.Л. на рабочем месте без уважительных причин, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.394 ТК РФ, ст. 234 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения Василенко К.Л. на увольнение по собственному желанию с 20.05.2011 г.

Сумму заработка за время вынужденного прогула за период с 01.03.2011 г. по 20.05.2011 г. рассчитанную судом, судебная коллегия признает верной и не оспаривает, равно как не оспаривает размер компенсации морального вреда, сниженный судом с учетом принципа разумности и справедливости до 4000 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автоимпорт-ДВ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: