01 февраля 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. с участием прокурора Ровенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Е.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску Е.А. к индивидуальному предпринимателю Е.П. о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании задолженности по детскому пособию и компенсации морального вреда по частной жалобе Никитенко Е.П. на определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 октября 2011 года, которым Никитенко Е.П. в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя Никитенко Е.П. по доверенности Никитенко С.И., судебная коллегия установила: Никитенко Е.П. обратилась в суд с вышеназванным заявлением указав, что 13.07.2011 года при ознакомлении с материалами дела, она увидела в материалах дела справку от 21.05.2010 года, выданную Ивановой Е.А. ИП Никитенко Е.П., согласно которой, среднемесячная заработная плата Ивановой Е.А. за последние три месяца составила 6 000 рублей. Справка подписана, якобы ею, Никитенко Е.П., также стоит оттиск печати ИП Никитенко Е.П.. Однако, подпись от ее имени в указанной справке, выполненная не ею, а другим лицом. В период с 2009 года по 31.12.2010 года она арендовала помещение под магазин «Ближний», занимала должность директора в указанном магазине, имела статус индивидуального предпринимателя. Иванова Е.А. работала в указанном магазин в должности кассира-операциониста. В начале мая 2010 года она, Никитенко Е.П., вернулась из отпуска и узнала, что учредитель магазина «Ближний» в одностороннем порядке расторг с ней договор аренды и передал уже новому арендатору - ИП Янову все ее вещи, включая печать ИП Никитенко Е.П.. При этом, доступ в ее рабочий кабинет ей был ограничен. Она обратилась в ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока, где узнала, что утратила статус индивидуального предпринимателя с 14.05.2010 года. 30.06.2010 года учредитель ООО «Ближний» попросил ее срочно зайти в магазин, когда она пришла, то увидела, что вместе с учредителем ООО «Ближний» в магазине находилась Иванова Е.А.. На столе лежала трудовая книжка Ивановой Е.А. и ее заявление об увольнении. Она, Никитенко Е.П., заполнила трудовую книжку Ивановой Е.А., подготовила приказ об увольнении, после чего оставила все документы на столе и ушла. Поскольку в период выдачи Ивановой Е.А. справки (21.05.2010 года) в свой рабочий кабинет она попасть не могла, то, соответственно, у нее не было возможности поставить печать на указанной справке. Считает, что поскольку подпись, выполненная от ее имени и оттиск печати ИП Никитенко Е.П. на справке, выданной Ивановой Е.А., были выполнены не ею, а другим лицом, то решение суда, основанное на указанной справке, не может быть законным и подлежит отмене. Просила отменить решение суда от 26.11.2010 года. Иванова Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать. Старший помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока Бобылева О.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав, что основания для удовлетворения заявления Никитенко Е.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Определением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 октября 2011 года Никитенко Е.П. в удовлетворении заявления отказано. С указанным определением не согласна Никитенко Е.П., ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное. Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит следующее. В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу). Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Для признания обстоятельств таковыми необходима совокупность нескольких обстоятельств: во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны суду, рассматривавшему дело; в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. В заявлении Никитенко Е.П. в качестве вновь открывшегося обстоятельства для целей пересмотра решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.11.2010 года указано на наличие в материалах дела справки от 21.05.2010 года, которую Никитенко Е.П. фактически не выдавала истице. Отказывая в удовлетворении заявления Никитенко Е.П., суд пришел к верному выводу, что данное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в правовом смысле статьи 392 ГПК РФ. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимы согласиться, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Никитенко Е.П. без удовлетворения. Председательствующий Судьи