О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Чикаловой Е.Н., Власенко И.Г.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Верхнеперевальского сельского поселения к Зубу А.А., Зуб А.В., Зубу А.А., Зубу В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по кассационной жалобе администрации Верхнеперевальского сельского поселения

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 16 декабря 2011года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Верхнеперевальского сельского поселения обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что администрация является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ответчики зарегистрированы в квартире № 2 данного дома, но договор социального найма с ними не заключался. С момента регистрации они не обращались в администрацию Верхнеперевальского сельского поселения с просьбой сохранить за ними право пользования жилым домом на период их отсутствия, не исполняли обязанности, установленные в ЖК РФ для граждан - обеспечивать сохранность данного жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения. Просила признать Зуба А.А., Зуб А.В., Зуба А.А., Зуба В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и выселить из указанного помещения.

В судебном заседании представители администрации Верхнеперевальского сельского поселения уточнили исковые требования, просили суд признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Пояснили, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 2005г., дом находится в заброшенном состоянии, разграблен. Кроме того, ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе и электроэнергии, в сумме 4 711 рублей.

Ответчики Зуб А.А. и Зуб А.В., а также представитель всех ответчиков по доверенностям Иванов А.В. исковые требования не признали, пояснили, что Зуб А.В. с сыном Зуб В.А. не проживают в спорном доме с 2005г., поскольку в селе нет школы, а сын являлся на том момент учащимся 9 класса, в связи с чем, они вынуждены были проживать в Лучегорске, сначала в ветхом жилье, из которого их выселили, а потом снимая иное жилое помещение. Ответчики Зуб А.А. и Зуб А.А. не проживают постоянно в с. Стрельниково с 2008 г., поскольку в селе перестало существовать электричество. Истец отказывал в предоставлении иного жилья, предлагал лишь временное жилое помещение в виде комнаты в общежитии. В настоящее время все они проживают в съемном жилом помещении в Лучегорске. В с. Стрельниково по месту регистрации приезжают периодически, а также на период отпусков. Во время своего приезда они занимаются ремонтом дома: перекрыли, веранду, отремонтировали печь, отсыпали завалинки. В доме находятся их вещи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация Верхнеперевальского сельского поселения, подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованием ст. 71,83 ч.3 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Из материалов дела усматривается, что ответчики проживают в спорной квартире с 1993 года, что подтверждено карточкой прописки (л.д.21), поквартирной карточкой (л.д.69) и фактически никем не оспаривается.

Судом установлено, что выезд ответчиков носит вынужденный характер, поскольку в с. Стрельниково отсутствует школа, электроснабжение, магазин, медицинское учреждение и транспортное сообщение. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела. Другого жилого помещения семья Зуб не имеет. Доказательства, свидетельствующие о том, что выезд ответчиков на другое место жительства носит добровольный характер и отсутствуют обстоятельства, препятствующие пользованию семье Зуб спорным жилым помещением, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку ответчики на законном основании приобрели право пользования спорным жилым помещением, от своего права на жилое помещение не отказывались, договор найма жилого помещения с ним не расторгался, вывод суда об отсутствии законных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является правильным.

Довод кассационной жалобы администрации Верхнеперевальского сельского поселения о том, что ответчики имеют задолженность по коммунальным платежам, что не содержат жилое помещение в надлежащем состоянии, является необоснованным, поскольку договор социального найма с ответчиками не расторгался. Кроме того, администрация не лишена возможности взыскать указанную задолженность в судебном порядке. Иск о выселении ответчиков заявлен истцом не в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, а по иным основаниям. ( ст. 83 ч.3 ЖК РФ)

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчики не обращались в администрацию с заявлением о принятии их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет юридического значения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пожарского районного суда Приморского края от 16 декабря 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Верхнеперевальского сельского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: