Судья Вахрушева О.А. Дело № 33-2140 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 марта 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н. судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И. при секретаре Бурдюк И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошурко А.Н. к ОАО «Углеком» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными по апелляционной жалобе представителя ОАО «Углеком» на решение Партизанского районного суда Приморского края от 13 января 2012 года. Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., выслушав объяснения представителя ОАО «Углеком» Урусовой Е.В., Ошурко А.Н. и его представителя Нигметуллина Б.Г., судебная коллегия установила: Ошурко А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Углеком» задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что между ним и обществом был заключен договор беспроцентного займа, по которому он предоставил ответчику сумму в размере 7500000 рублей. Срок договора займа составил 6 месяцев, по истечении которого заемщик обязался в течение трех рабочих дней возвратить сумму займа. Срок возврата займа истек 09.08.08. До окончания указанного срока ответчиком возвращена сумма в размере 5779510, 29 рублей, оставшаяся сумма займа не возвращена до настоящего времени. Просил взыскать задолженность по договору займа от 06.02.08 № 06/08 в сумме 1720489, 71 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422271 рублей, в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. В судебном заседании истец Ошурко А.Н. и его представитель исковые требования поддержали. Пояснили, что отсутствие на квитанции номера договора займа не может свидетельствовать о его незаключении. Ответчиком не представлены доказательства о том, что 06.02.08 был заключен иной договор без номера на указанную сумму. Представитель ответчика по доверенности Урусова Е.В. с иском не согласилась. Полагала, что доказательств, подтверждающих перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере 7500000 рублей на основании договора займа № 06/08 от 06.02.08, не представлено. Решением суда от 13.01.12 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Углеком» в пользу Ошурко А.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1720489, 71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422271 рублей. Всего взыскано 2142760, 71 рублей. С данным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит. Из материалов дела следует, что 06.02.08 между Ошурко А.Н. и ОАО «Углеком», в лице председателя Совета директоров Торопцевой Н.Н., был заключен договор беспроцентного целевого займа № 06/08, по которому Ошурко А.Н. предоставил ОАО «Углеком» на срок шесть месяцев сумму займа в размере 7500000 рублей. В этот же день Ошурко А.Н. в счет беспроцентного займа перечислил через Дальневосточный Банк г. Находка на расчетный счет ОАО «Углеком» денежные средства в размере 7500000 рублей, что подтверждается квитанцией № 43/14980502 от 06.02.08, в которой основанием взноса указан договор б/н от 06.02.08. Согласно карточке счету 66,3 контрагента Ошурко А.Н. в период с 20.03.08 по 09.06.08 ОАО «Углеком» произвело возврат по договору займа без номера от 06.02.08 на сумму 5779510, 29 рублей. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в платежном документе – квитанции № 43/14980502 от 06.02.08 номера договора не может служить основанием считать договор № 06/08 незаключенным. Данный вывод признается судебной коллегией обоснованным. Несмотря на то, что представленный истцом платежный документ не содержит номера договора, наличие в нем сведений о плательщике (Ошурко А.Н.) и получателе (ОАО «Углеком»), о сумме перечисленных денежных средств (7500000 рублей), дате договора (06.02.08) и виде обязательства (беспроцентный займ) бесспорно свидетельствует о передаче займодавцем Ошурко А.Н. денежной суммы в размере 7500000 рублей по договору беспроцентного займа от 06.02.08 заемщику ОАО «Углеком». Учитывая, что сведения о заключении указанными сторонами 06.02.08 иного договора займа на сумму 7500000 рублей отсутствуют, квитанция № 43/14980502 от 06.02.08 правомерно в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ признана судом первой инстанции документом, удостоверяющим передачу денежной суммы по договору беспроцентного целевого займа № 06/08 от 06.02.08. Установив данное обстоятельство, суд принял решение, соответствующее нормам материального права. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял решение на основании копий договора займа и квитанции о внесении денежных средств, не нашел своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии. На обозрение судебной коллегии были представлены оригиналы таких документов, как договор беспроцентного целевого займа № 06/08 от 06.02.08 и квитанция № 43/14980502 от 06.02.08. Отсутствие в протоколе судебного заседания от 13.01.12 сведений о процессуальном действии по исследованию судом оригиналов документов, при их фактическом проведении, не относится к нарушению норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта. Что касается дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда 05.03.12, то указанные в них дополнительные доказательства для отказа в иске по пропуску истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку уважительных причин непредставления ответчиком данных доказательств в суд первой инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Партизанского районного суда Приморского края от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Углеком» без удовлетворения. Председательствующий Судьи