1 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Коржаковой Л.М., Ельницкой Н.Н. при секретаре Бурдюк И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ладисова А.С. и Ладисова Ю.С. к Мельниковой Н.А. о признании недостойным наследником по кассационной жалобе Ладисова А.С. и представителя Ладисова Ю.С. – Ладисовой Е.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истца Ладисова А.С., ответчицу Мельникову Н.А. и её представителя Бабурину Н.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Ладисов А.С. обратился в суд с иском к Мельниковой Н.А. о признании недостойным наследником и признании завещания Ладисовой М.Ф. от 21 февраля 2008 года недействительным. Истец Ладисов Ю.С. обратился в суд с аналогичным иском. Определением суда от 17 мая 2011 года гражданские дела по искам Ладисова А.С. и Ладисова Ю.С. соединены в одно производство. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 9 января 2010 года их мать Ладисова М.Ф., вследствие имеющихся у нее заболеваний, оказалась в тяжелом состоянии, самостоятельно не способна была передвигаться, говорила невнятно и бессвязно. Ответчица Мельникова Н.А. (сестра матери) забрала её к себе. При вызове скорой медицинской помощи 12 января 2010 года ответчица ввела в заблуждение врачей и отказалась от врачебного вмешательства, вследствие чего Ладисовой М.Ф. не была оказана квалифицированная медицинская помощь, что привело к преждевременной смерти наследодателя. Ссылаясь на умышленные противоправные действия по отношению к наследодателю с целью получения наследства, истцы, в судебном заседании уточнив исковые требования, просили признать Мельникову Н.А. недостойным наследником после смерти Ладисовой М.Ф., умершей 14 января 2010 года. Представители истцов заявленные требования поддержали и пояснили, что ответчица отказалась от госпитализации Ладисовой М.Ф., ссылаясь на то, что в больнице за ней некому будет ухаживать. Ответчик Мельникова Н.А. и её представитель исковые требования не признали и пояснили, что после смерти Ладисова С.Т. (отца истца) отношения между Ладисовым А.С. и Ладисовой М.Ф. испортились, начались судебные споры связанные с наследством Ладисова С.Т. Ответчица оказывала сестре всевозможную помощь, забрала её к себе, поскольку она нуждалась в посторонней помощи. Ладисова М.Ф. по собственной воле решила составить завещание на имя Мельниковой Н.А. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, ими подана кассационная жалоба. В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Поскольку кассационная жалоба истцами подана в суд 22.12.2011 года, решение суда проверяется по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса (в редакции ФЗ от 14.11.2002 года №137-ФЗ), регулирующей производство в суде кассационной инстанции. Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом. В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. На основании п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Судом установлено, что 21 февраля 2008 года Ладисова М.Ф.(умершая 14 января 2010 года) составила завещание в пользу своей сестры Мельниковой Н.А., которым завещала ответчице все принадлежащее её имущество. Истцы по делу, являясь наследниками первой очереди, полагали ответчицу недостойным наследником по тем основаниям, что она не приняла соответствующих мер по оказанию наследодателю медицинской помощи, отказалась от госпитализации матери в больницу, т.е. совершила противоправные действия в отношении наследодателя с целью получения наследства. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Проверяя указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истцов о совершении ответчицей умышленных противоправных действий по отношению к наследодателю, которые могли бы являться основанием для объявления ответчицы недостойным наследником и отстранения её от наследования. При этом суд верно указал, что противоправность данного деяния подразумевается с прямым умыслом, лицо должно заведомо знать и осознавать общественную опасность своих действий или бездействий, которые привели или могли привести с неизбежностью наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Судом достаточно полно проверены, верно оценены предоставленные сторонами доказательства и объективно признано, что истцами не было представлено доказательств таких действий Мельниковой Н.А. по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчицы недостойным наследником и отстранения его от наследования. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Кузнецовой Н.Б., Чепракова В.В., Горина О.А., Назаровой Л.А., Авдохиной В.А., которые подтвердили наличие у Ладисовой М.Ф. тяжелого заболевания, по поводу которого ответчица неоднократно вызывала врачей на дом к больной для оказания ей медицинской помощи. При этом судом принято во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлено, что Ладисова М.Ф. при жизни страдала тяжелыми хроническими заболеваниями с синдроном взаимного отягощения, у нее имелось запущенное онкологическое заболевание, резкое снижение зрения, каждое из которых могло быть причиной смерти наследодателя. Вместе с тем, суд верно указал, что само по себе данное обстоятельство и отсутствие медицинского заключения о причинах смерти Ладисовой М.Ф. не может быть поставлено в вину ответчицы Мельниковой Н.А. как оставление сестры без помощи, поскольку и отказ от госпитализации, и выдача справки о смерти без патологоанатомического вскрытия умершей, принимали врачи, прибывшие по вызову ответчицы. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел правильному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств, дающих возможность признать ответчицу Мельникову Н.А. недостойным наследником, истцами суду не представлено. Доводы кассационной жалобы истцов о том, что Ладисова М.Ф. находилась в беспомощном состоянии, при полном контроле со стороны ответчицы, была насильно увезена из своей квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ничем не подтверждены и повторяют доводы, изложенные в обоснование заявленных требований. Указанные обстоятельства были достаточно полно проверены судом первой инстанции и получили правильную оценку в решении суда. Иные доводы кассационной жалобы истцов фактически сводятся к переоценке представленных суду доказательств, оснований для которой не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-362, 366 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 14.11.2002 года №137), судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ладисова А.С. и представителя Ладисова Ю.С. – Ладисовой Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: