Судья Елагина Н.И. Дело № 33-1577 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Светловой С.Е., судей Ильиных Е.А., Кудриной Я.Г. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волковой Е.А. об оспаривании действия (решения) должностного лица начальника УРЛС УМВД России по Приморскому краю ФИО17 по апелляционной жалобе заявителя на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 28 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя Волковой Е.А.- Волкова Р.В., представителя УМВД по ПК- Шуппы Д.В., представителя Кокозы И.А. – Молчана И.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Волкова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что она 28 сентября 2011 года обратилась с заявлением на имя начальника УМВД России по Приморскому краю, в котором указала на нарушение должностными лицами УМВД России по г. Владивостоку служебной дисциплины, а также о необоснованном отказе ей в предоставлении копии аттестации, справки – объективки. Кроме того, заявление содержало просьбу о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, принятии мер по устранению причин, способствовавших данному правонарушению. Считает, что начальник УРЛС УМВД России по Приморскому краю ФИО13 не обеспечил объективное, всестороннее рассмотрение её обращения. Просила признать незаконным решение начальника УРЛС УМВД России по Приморскому краю ФИО14., принятое по результатам рассмотрения её обращения 27 октября 2011 года, обязать начальника УРЛС УМВД России по Приморскому краю ФИО16. устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав путем объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения её обращения; определить в отношении начальника УРЛС УМВД России по Приморскому краю ФИО15 меру ответственности, предусмотренной статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования заявления, пояснил, что должностным лицом не на все вопросы, указанные в обращении, даны ответы. Привлечённый в качестве заинтересованного лица представитель УМВД России по Приморскому краю возражал против удовлетворения заявления. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился заявитель, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд верно указал, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и свобод действиями должностного лица. Судом установлено, что в установленный законом срок, обращение Волковой Е.А. было рассмотрено. Была проведена служебная проверка в ходе которой информация, содержащаяся в обращениях Волковой Е.А. о нарушениях законодательства при прохождении службы в ОВД и прав уволенного сотрудника ОВД, не нашла подтверждение. Заявитель обжалует действия должностного лица, по непредоставлению документов, связанных с прохождением им службы в органах и основанных на обязанностях работодателя, предусмотренных статьёй 62 Трудового кодекса РФ Между тем нарушение трудовых прав регулируется Трудовым кодексом РФ, а особенности службы в органах внутренних дел устанавливаются Федеральным законом РФ "О полиции". Указанный закон регулирует вопросы поступления на службу, применения дисциплинарных взысканий, увольнения и восстановления сотрудников и другие вопросы, связанные с прохождением службы в этих органах. Вопросы, связанные с нарушением применения трудовых норм, в том числе связанных с прохождением службы в органах, не подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ. Довод жалобы о том, что судом не дана правовая оценка тому, что решение по обращению Волковой Е.А. принято должностным лицом, не уполномоченным на его принятие, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не был предметом судебного разбирательства по заявлению Волковой ЕА. Другие доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Дав анализ действующему доказательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи