Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-1989 7 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Лифановской В.П. судей Коржаковой Л.М. и Мельниковой О.Г. при секретаре Кружилиной А.Г. при участии прокурора Комаровой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целуйко Н.В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Федеральному бюджетному учреждению «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 1» ГУФСИН России по ПК, Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения» ГУФСИН России по ПК о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии за 2-й квартал 2011 года, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ГУФСИН России по ПК, кассационному представлению прокурора Советского района г. Владивостока на решение Советского районного суда г.Владивостока от 8 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Целуйко Н.В. восстановлена на работе в должности инспектора Уголовно-исполнительной инспекции № 23 Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 1 ГУФСИН России по ПК. Взыскана с ГУФСИН России по ПК в пользу Целуйко Н.В. компенсация морального вреда в размере 4000 рублей. В остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия Истица Целуйко Н. В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Федеральному бюджетному учреждению «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 1» ГУФСИН России по ПК, Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения» ГУФСИН России по ПК о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии за 2-й квартал 2011 года, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что она проходила службу в уголовно-исполнительной системе РФ с сентября 2000 года по контракту от 01.03.2010 года, который истекал 28.02.2011 года, но 20.06.2011 года с нею был заключен срочный контракт на период декретного отпуска основного работника, а спустя месяц она была уволена приказом от 29.07.2011 по ст. 58 п. «б» ТК РФ по достижению предельного возраста с должности инспектора УИИ № 23 МР УИИ № 1 ГУФСИН России по ПК. Полагая приказ незаконным, истица ссылалась на то, что об увольнении ее уведомили непосредственно в день увольнения 29.07.2011г., хотя основанием для увольнения указано уведомление от 08.11.2010 г., которым она была предупреждена об увольнении по достижению предельного возраста службы по прежней должности, условия контракта ею нарушены не были. В связи с незаконным увольнением просила взыскать оплату за дни вынужденного прогула и квартальную премию за 2 квартал 2011 года и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Представители ответчика ГУФСИН РФ по Приморскому краю исковые требования не признали и пояснили, что истица проходила службу по контракту от 01.03.2010 года, который истекал 28.02.2011 года. Для продления срока службы для лиц предельного возраста установлена специальная процедура, в том числе собеседование и медицинское обследование. По заключению ВВК от 15.02.2011 года истица признана не пригодной к службе. Истица оспаривала заключение ВКК и решением Первомайского района г. Владивостока от 21.06.2011 года Целуйко Н.В. отказано в удовлетворении требований по признанию незаконным заключения ВВК о негодности к службе, после чего она была уволена. Полагая, что процедура увольнения истицы была соблюдена, просили в иске отказать. В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по ПК и ФКУ МРУИИ № 1 ГУФСИН России по ПК. Представитель ответчика ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по ПК исковые требования не признала и пояснила, что в настоящее время приказ о начислении и премировании сотрудников за 2 квартал не издан. Время пребывания в отпуске в сумму премиальных не входит, у истицы отсутствует право на получение премии, так как за период с 11.01.2011 по 19.06.2011 она не отработала ни одного рабочего дня, ибо находилась в отпуске и была освобождена от исполнения служебных обязанностей по болезни. Представитель ответчика ФКУ МУИИ № 1 ГУФСИН России по ПК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик ГУФСИН России по ПК, представителем подана кассационная жалоба. Прокурором Советского района г. Владивостока принесено кассационное представление. В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Поскольку кассационная жалоба ответчика и кассационное представление прокурора поданы в суд 21.09.2011 года, решение суда проверяется по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса (в редакции ФЗ от 14.11.2002 года №137-ФЗ), регулирующей производство в суде кассационной инстанции. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая спор по существу и признавая увольнение истицы незаконным, судом установлено, что по заключению Военно-врачебной комиссии ГУФСИН России по ПК № 156 от 15.02.2011 Целуйко Н.В. признана ограниченно годной к военной службе, не годной к поступлению на службу по контракту (л.д. 20). При наличии медицинский противопоказаний и нарушения порядка оформления контракта от 20.06.2011 г., суд признал, что Целуйко Н.В. не должна нести неблагоприятные последствия за допущенные работодателем нарушения и подлежит восстановлению на работе. Между тем, правовое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1. В соответствии со статьей 59 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. Из материалов дела следует, что Целуйко Н.В. с 2000 года проходила службу в ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по ПК в должности старшего инспектора отдела по обслуживанию центральных складов ГУФСИН России по ПК комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений УИС ЖКУ. Приказом ГУФСИН России по ПК № 428-лс от 07.04.2010 года Целуйко Н.В. как сотруднику уголовно-исполнительной системы, достигшему предельного возраста, продлен срок службы на 1 год с 01.03.2010 по 01.03.2011 (л.д. 66-67). На основании пункта 17.13 Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ в учреждениях и органах УИС» до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения. При определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций (п. 17.15 Инструкции). Во исполнение указанных положений работодатель 08.11.2010 года уведомил Целуйко Н.В. об увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям п «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижении предельного возраста (л.д. 18), в этот же день с нею состоялось собеседование по вопросу увольнения из уголовно-исполнительной системы (л.д.19) и выдано направление для прохождения Военно-врачебной комиссии (л.д.19). По результатам медицинского освидетельствования Целуйко Н.В. признана ограниченно годной к военной службе, не годна к поступлению на службу по контракту (свидетельство о болезни № 156 от 15.02.2011 (л.д. 20). После этого Целуйко Н.В. была повторно уведомлена 29.07.2011г. о том, что она имеет право на выбор основания увольнения по 2-м основаниям, а именно по ст. 58 п. «б» (по достижении предельного возраста) или по ст. 58 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в ОВД РФ (л.д.7), ей разъяснено, что увольнение по любому из указанных оснований дает право на получение равных гарантий и компенсаций(л.д.30). При таких обстоятельствах следует признать, что у ответчика имелись два основания для увольнения Целуйко Н.В., и поскольку от предложения 25.04.2011 выбрать основание увольнения по п. «б» (по достижении предельного возраста) ст. 58 или по п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) истица отказалась, работодатель вправе был произвести ее увольнение по любому из указанных оснований. При таких обстоятельствах следует признать, что приказ № 962-лс от 29.07.2011года, которым Целуйко Н.В. уволена с должности инспектора уголовно-исполнительной инспекции № 23 ФБУ МУИИ № 1 ГУФСИН России по ПК по ст. 58 п. «б» (по достижению предельного возраста) (л.д. 8), соответствует нормам материального права и не нарушает прав истицы. То обстоятельство, что ответчиком было принято во внимание наличие иска Целуйко Н.В. по об обжалованию заключения ВВК, и она 20.06.2011 года была назначена по минимальной группе предназначения по состоянию здоровья на должность инспектора уголовно-исполнительной инспекции № 23 ФБУ «МРУИИ № 1 ГУФСИН России по ПК» по контракту по службе на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет штатного сотрудника (л.д. 6), неверно расценено судом как нарушение процедуры увольнения. При этом судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может быть принято как основание для восстановления работника на службе, ибо это противоречит порядку, установленному специальными нормативными актами: Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76. Поскольку выводы суда о возможности восстановления истицы на работе не соответствуют материалам дела и указанным нормам, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует проверить процедуру продления срока службы истицы Целуйко Н.В., обсудить вопрос о медицинских противопоказаниях к службе, действия работодателя в период уведомления об увольнении истицы, проверить денежные выплаты и спор разрешить в соответствии с законом и установленными данными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 14.11.2002 года №137-ФЗ), судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2011 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи