О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 июля 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Светловой С.Е. судей Ровенко П.А., Украинцевой С.Н. при секретаре Бурдюк И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Надеждинского района Приморского края в интересах Чекова С.В. об оспаривании постановления администрации Надеждинского муниципального района о передаче земельных участков в собственность, по частной жалобе Чекова С.В. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 апреля 2012 года, которым производство по делу прекращено. Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., а также заключение прокурора Маториной О.А., считавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: прокурор Надеждинского района Приморского края обратился в суд в интересах Чекова С.В. с заявлением о признании незаконным пункта 2 постановления администрации Надеждинского муниципального района от 5 июля 2011 года № 834 «О передаче земельных участков в собственность бесплатно Галаеву Е.В., Шуваловой Л.Д., Подворной О.Е. для ведения личного подсобного хозяйства» в части предоставления земельного участка Шуваловой Л.Д. Основанием для подачи прокурором в суд указанного заявления в порядке статьи 45 ГПК РФ послужила невозможность Чекова С.В. самостоятельно защищать свои права и законные интересы. В судебном заседании старший помощник прокурора Надеждинского района Красильникова С.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Представитель Администрации Надеждинского муниципального района в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства, ссылаясь на то, что прокурор не имел полномочий на подачу заявления в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Чекова С.В. Чеков С.В. в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Чеков С.В., в поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Прокурором Надеждинского района до начала судебного заседания подан письменный отказ от апелляционного представления, в связи с чем, апелляционное производство в указанной части было прекращено. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в результате которых для данного гражданина наступили последствия, перечисленные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В то же время, подав в суд в порядке главы 25 ГПК РФ заявление в интересах физического лица – Чекова С.В., прокурор Надеждинского района не представил доказательств того, что Чеков С.В. самостоятельно не может обратиться в суд за защитой своих интересов по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или другим уважительным причинам. Отсутствие у прокурора полномочий на предъявление в суд соответствующего заявления являлось основанием для отказа в его принятии по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Поскольку не подлежавшее рассмотрению заявление прокурора Надеждинского района было принято к производству, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, прекратил производство по настоящему гражданскому делу. Довод частной жалобы Чекова С.В. о том, что вынесенным определением нарушается его право на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Надеждинского муниципального района несостоятелен, поскольку прекращение данного производства в связи с обращением в суд лица, которому не предоставлено такое право, не лишает самого Чекова С.В. права обратиться в суд с соответствующим заявлением. Таким образом, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи