О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Украинцевой С.Н. судей Ровенко П.А., Зиганшина И.К. при секретаре Ким И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе Гаевого А.И. на действия начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН РФ по Приморскому краю Шулепа А.П., по частной жалобе Гаевого А.И. на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 23 мая 2012 года, которым жалоба оставлена без движения. Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 22 мая 2012 года в Артёмовский городской суд поступила жалоба Гаевого А.И. на действия начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН РФ по Приморскому краю Шулепа А.П. по применению в отношении заявителя 17 мая 2012 года меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. Определением судьи Артемовского городского суда от 23 мая 2012 года данная жалоба оставлена без движения, Гаевому А.И. предложено в срок до 6 июня 2012 года представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также представить копию жалобы для заинтересованного лица (лица, чьи действия обжалуются заявителем). С указанным определением Гаевой А.И. не согласился, в поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со статьёй 132 ГПК РФ к заявлению, поданному в суд, должны прилагаться его копии (копия заявления) в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно пункту 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, оплачивается государственная пошлина в сумме 200 рублей. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Поскольку к жалобе Гаевого А.И., поступившей в Артёмовский городской суд 22 мая 2012 года, не была приложена копия жалобы для лица, чьи действия обжалуются заявителем, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке уплаты (освобождении от уплаты) государственной пошлины, судья городского суда обоснованно определением от 23 мая 2012 года оставил данную жалобу без движения, предложив заявителю в срок до 6 июня 2012 года исправить имеющиеся недостатки. В поданной частной жалобе Гаевой А.И. по существу не оспаривает определение об оставлении жалобы без движения в части основания непредставления копия жалобы для лица, чьи действия обжалуются. То обстоятельство, что Гаевой А.И. 5 июня 2012 года подал в Артёмовский районный суд ходатайство с просьбой освободить его от уплаты государственной пошлины, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. По мнению судебной коллегии, судьёй районного суда постановлено основанное на нормах гражданского процессуального законодательства определение, оснований к отмене которого по доводам частной жалобы, не имеется. Вместе с тем, с учётом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 № 20-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года № 4-П, в Определениях от 12 мая 2005 года № 244-О и от 13 июня 2006 года № 272-О, ходатайство Гаевого А.И. от 5 июня 2012 года об освобождении его от уплаты государственной пошлины подлежит рассмотрению судом первой инстанции до принятия по настоящему материалу решения в порядке части 2 статьи 136 ГПК РФ, поскольку иное не будет обеспечивать беспрепятственный доступ к правосудию лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 23 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи