О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Троеглазова А.С. судей Ровенко П.А., Светловой С.Е. при секретаре Ким И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моключенко В.В. и Монастыревой Е.А. об оспаривании решения администрации Артемовского городского округа Приморского края и о возложении обязанности, по апелляционной жалобе Моключенко В.В. и Монастыревой Е.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 апреля 2012 года, которым в удовлетворении требований заявления отказано. Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав пояснения представителя заявителей Комогорцева В.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя администрации Артёмовского городского округа Приморского края Железновой Н.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Моключенко В.В. и Монастырева Е.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Артемовского городского округа Приморского края (далее – Администрация) и о возложении обязанности, указав в обоснование своих требований, что на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22 декабря 2011 года и договора аренды земельного участка № 138 от 16 июня 2011 года они используют земельный участок, предоставленный в аренду на 15 лет для строительства базы спецавтотранспорта, площадью 20001 кв. м., расположенный примерно в 112 м. по направлению на северо-запад от ориентира - северо-западного угла здания <адрес>. На данном участке расположены объекты незавершенного строительства, находящиеся в общей долевой собственности заявителей, а именно: нежилые здания - гаражно-технический корпус, площадь застройки 1133,6 кв. м., степень готовности 79% (лит. А); проходная, площадь застройки 37,8 кв. м., степень готовности 83% (лит. Б). 10 февраля 2012 года заявители обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, приложив все необходимые документы, вместе с тем, письмом от 13 февраля 2012 года Администрация отказала в удовлетворении данного заявления. По мнению Моключенко В.В. и Монастыревой Е.А., данное решение Администрации противоречит положениям действующего земельного законодательства, а также нарушает их права, в связи с чем, заявители просили суд признать незаконным отказ Администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность и обязать Администрацию в десятидневный срок принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. В судебном заседании представитель Моключенко В.В. и Монастыревой Е.А. - Комогорцев В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Представитель Администрации Железнова Н.С. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились заявители, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено. В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23 января 2012 года Моключенко В.В. и Монастырева Е.А. приобрели в общую долевую (по 1/2 доли в праве) собственность объекты незавершенного строительства (нежилые здания): гаражно-технический корпус, площадь застройки 1133,6 кв. м., степень готовности 79% (лит. А); проходную, площадь застройки 37,8 кв. м., степень готовности 83% (лит. Б), расположенные примерно в 112 м. по направлению на северо-запад от ориентира - северо-западного угла здания <адрес> 22 декабря 2011 года заявители заключили с ООО «Стар» соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 16 июня 2011 года № 138, которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 января 2012 года. 10 февраля 2012 года Моключенко В.В. и Монастырева Е.А. обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ в собственность для обслуживания и эксплуатации указанных объектов незавершённого строительства арендуемого земельного участка площадью 20001 кв. м. с кадастровым номером <адрес> Письмом от 13 февраля 2012 года за исх. № 665-м Управление муниципальной собственности Администрации отказало в удовлетворении данного заявления. По делу установлено, что испрашиваемый Моключенко В.В. и Монастыревой Е.А. в собственность земельный участок был предоставлен Администрацией в аренду (договор аренды от 16 июня 2011 года № 138) на срок до 5 апреля 2026 года для строительства базы спецавтотранспорта, при этом, строительство указанного объекта до настоящего момента не завершено. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № площадью 20001 кв. м., расположенного примерно в 112 м. по направлению на северо-запад от ориентира - северо-западного угла здания <адрес> данный земельный участок сформирован для строительства базы спецавтотранспорта и имеет соответствующее разрешённое использование. Отказывая Моключенко В.В. и Монастыревой Е.А. в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае применение положений статьи 36 Земельного кодекса РФ к объекту незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений такой объект не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию. Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. Так, статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. Доказательств того, что цель, в соответствии с которой был предоставлен земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат. Сам по себе факт осуществления государственной регистрации права долевой собственности заявителей на объекты незавершенного строительства не является основанием для возникновения права долевой собственности испрашиваемого земельного участка в порядке, предусмотренном статьёй 36 Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что объект незавершенного строительства не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию. Доводы апелляционной жалобы заявителей основаны на неверном толковании норм действующего земельного и градостроительного законодательства и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи