О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Троеглазова А.С. судей Ровенко П.А., Зиганшина И.К. при секретаре Ким И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Балкина В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, по апелляционной жалобе Балкина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 апреля 2012 года, которым в удовлетворении требований заявления отказано. Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав пояснения Балкина В.А. и его представителя Крячко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя администрации г. Владивостока Созыкиной А.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Балкин В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам), указав в обоснование своих требований, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2011 года на администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить Балкину В.А. на состав семьи из трёх человек вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 42,8 кв. м. в г. Владивостоке. 23 декабря 2011 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Бородиной И.А. на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, однако каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем не осуществлено, до настоящего момента решение суда не исполнено. С учетом изложенного, заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Бородиной И.А. по неисполнению решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2011 года, а также обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Бородину И.А. исполнить решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2011 года. В судебном заседании Балкин В.А. и его представитель Крячко А.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Бородина И.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления. Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился заявитель, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено. Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями. Как следует из материалов дела, 23 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Бородиной И.А. на основании исполнительного листа от 19 декабря 2011 года, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу № №, возбуждено исполнительное производство № №, предметом которого является исполнение администрацией г. Владивостока (должником) обязанности предоставить вне очереди Балкину В.А. (взыскателю) на состав семьи из трёх человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 42,8 кв. м. в черте г. Владивостока. По делу установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам 28 декабря 2011 года в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства содержащее требование о необходимости добровольного исполнения решения суда в 5-дневный срок. 13 января 2012 года администрация г. Владивостока письмом за исх. № 27/04псп предложила Балкину В.А. варианты жилых помещений к заселению, от которых взыскатель отказался (заявление от 6 февраля 2012 года). В связи с неисполнением администрацией г. Владивостока требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2012 года с должника в порядке статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. 22 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Бородина И.А. в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направила в городскую администрацию требование о необходимости исполнения судебного решения. 13 апреля 2012 года в отношении администрации г. Владивостока судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Бородиной И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ссылки заявителя на длительный срок исполнения судебного решения и отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Действительно, в силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, следовательно, меры принудительного исполнения судебного решения могут применяться и после его истечения. В то же время, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным и независимым лицом, действующим на основании Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым он может самостоятельно определять какие меры должны быть приняты и исполнительный действия совершены для исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест на денежные средства, предусмотренные городским бюджетом на капитальный ремонт многоквартирных домов и переселение граждан из аварийного жилого фонда, несостоятелен. Довод апелляционной жалобы о том, что судом гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица – администрации г. Владивостока, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положения части 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Владивостока указывает, что должник по исполнительному производству был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания. По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи