Судья Шестаков А.Н. Дело № 33-5837 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 июля 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А. судей Бичуковой И.Б., Чикаловой Е.Н. при секретаре Попковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотий А.Ф. к ООО «ИК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального и материального вреда, по частной жалобе Колотий А.Ф. на определение Хорольского районного суда Приморского края от 14 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия установила: Колотий А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ИК» о взыскании задолженности по заработной плате за период его работы с 08.11.10 по настоящее время, компенсации морального и материального вреда. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что исполнительные листы он получал, судебные приставы-исполнители не могут найти директора ООО «И» М, он обращался в прокуратуру с заявлением о привлечении директора к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный по адресу, указанному в иске, в судебное заседание не явился, конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения». Определением Хорольского районного суда Приморского края от 14 мая 2012 года производство по гражданскому делу прекращено. С данным определением не согласился истец, подав частную жалобу. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ). Прекращение производства по делу суд мотивировал тем, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Данный вывод является необоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Из материалов дела следует, что решением Х районного суда ПК от 24.08.11 частично был удовлетворен иск Колотий А.Ф. к ООО «ИК» о взыскании причитающейся работнику задолженности по заработной плате в размере 150555 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, всего 160555 рублей 94 копейки. В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика налога на доходы физических лиц отказано. Решением Х районного суда ПК от 23.01.12 был в полном объеме удовлетворен иск Колотий А.Ф. к ООО «И» о расторжении трудового договора и возложении обязанности в выдаче Колотий А.Ф. его трудовой книжки. Исходя из мотивировочной части решения суда от 24.08.11, следует, что предметом спора по рассмотренному иску являлась задолженность по заработной плате, образовавшаяся за период с 08.11.10 по 01.07.11. Предметом спора по иску Колотий А.Ф., рассмотренному судом 23.01.12, являлось расторжение трудового договора и возложение обязанности на ответчика выдать трудовую книжку. Требования о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся после 01.07.11, предметом спора по данному иску не являлись. Вновь заявленные исковые требования Колотий А.Ф. касаются взыскания задолженности за период с 08.11.10 по настоящее время. В указанный период входит период с 08.11.10 по 01.07.11, за который судом в пользу Колотий А.Ф. уже была взыскана образовавшаяся задолженность по заработной плате. Между тем образовавшаяся задолженность по заработной плате за период с 01.07.11 предметом спора до обращения Колотий А.Ф. с настоящими исковыми требованиями не являлась. Не являлись предметом спора по ранее рассмотренным требованиям Колотий А.Ф. и такие требования, как требование о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного бездействием работодателя, выразившегося в виде невыдачи заработной платы за работу в последующие, после 01.07.11 дни, и в виде невыдачи трудовой книжки, так и требование о взыскании материального вреда в связи с утратой трудовой книжки. Следовательно, несмотря на то, что ранее Х районным судом ПК были постановлены вступившие в законную силу решения по спору между теми же сторонами, предмет спора по ним и вновь поданному иску, не является одним и тем же. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу не имелось, в связи с чем, доводы частной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело, неразрешенное по существу заявленных требований, направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Хорольского районного суда Приморского края от 14 мая 2012 года отменить. Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи