Судья Калиниченко С.В. Дело № 33-5838

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлюнд О.В. к Кухно Е.А., Кухно Ю.А., ООО «К», Краевой кадастровой палате, администрации Н муниципального района о признании незаконным решения ФБУ «КП» по ПК,

по апелляционной жалобе истца Шлюнд О.В. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 апреля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения Кухно Е.А., Кухно Ю.А. и их представителя, судебная коллегия

установила:

Шлюнд О.В. обратилась в суд с иском к Кухно Е.А., Кухно Ю.А. о признании незаконным решения ФБУ «КП» по ПК. В обоснование требований указала, что являясь собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет право на оформление в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Смежным участком пользуются собственники второй части жилого дома Кухно Е.А. и Кухно Ю.А. Она обратилась в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением о выделении ей земельного участка для эксплуатации части жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. При этом она заказала межевые работы по подготовке межевого плана, подготовила схему расположения земельного участка. Кадастровым инженером было опубликовано объявление о выполнении кадастровых работ. Администрация Н муниципального района на основании представленных документов согласовала ей схему расположения земельного участка, после чего она подготовила межевой план. В процессе формирования межевого плана было выявлено наложение границ ее участка на земельный участок принадлежащий Кухно Е.А., Кухно Ю.А. Из межевого плана принадлежащего ответчикам земельного участка усматривается, что площадь их участка в результате кадастровых работ увеличилась с 900 кв.м. до 2541 кв.м. Поскольку постановка Кухно Е.А., Кухно Ю.А. земельного участка на кадастровый учет без согласования границ со смежными землепользователями нарушает ее права на оформление своего земельного участка и пользование колодцем, который снабжает водой обе части жилого дома, просила суд признать незаконным и недействительным межевой план подготовленный в связи с образованием земельного участка расположенного в <адрес>, в части установления границы смежной с границей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>; признать незаконным решение ФБУ «КП» по ПК о постановке земельного участка на кадастровый учет с кадастровым номером № в существующих границах, принятое на основании указанного межевого плана; обязать ответчиков уточнить границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в части границы смежной с земельным участком по адресу <адрес>, утвержденной распоряжением администрации Н района от 12.12.11 №.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Кухно Е.А. и Кухно Ю.А., их представитель, представители ООО «К» и ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации Н муниципального района исковые требования не признали.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 9 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположен дом №, состоящий из двух квартир. Часть указанного жилого дома в виде квартиры № принадлежит на праве собственности ответчикам Кухно, вторая часть дома в виде квартиры № принадлежит истцу.

Согласно экспликации земельного участка прилегающего к указанному дому, общая площадь земельного участка на 15.12.92 составляла 5016,2 кв.м. (л.д.100,101).

Фактическая площадь земельного участка, прилегающего к части жилого дома в виде квартиры №, как следует из раздела 3 «Экспликация земельного участка» технического паспорта на часть индивидуального жилого дома по <адрес>, составленного по состоянию на 22.10.07, указана в размере 2541 кв.м. (л.д.94).

Фактическая площадь земельного участка, прилегающего к части жилого дома в виде квартиры №, как следует из раздела 3 «Экспликация земельного участка» технического паспорта на часть индивидуального жилого дома по <адрес>, составленного по состоянию на 22.10.07, указана в размере 1967 кв.м. (л.д.98).

11.11.11 Кухно Ю.А. и Кухно Е.А. реализовали свое право, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ, на приобретение земельного участка, занятого их частью жилого дома. Согласно постановлению администрации Надеждинского муниципального района от 11.11.11 № им был передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 2541 кв.м. из земель населенного пункта, расположенный по адресу: <адрес> в общую долевую собственность, в том числе: 1500 кв.м. – бесплатно, 1041 кв.м. за плату, для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации домовладения.

При осуществлении кадастрового учета образуемого земельного участка, прилегающего к части жилого дома, принадлежащего Шлюнд О.В., было выявлено пересечение границ с учтенным земельным участком с кадастровым номером №. Решением филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ПК от 20.03.12 № было приостановлено осуществление кадастрового учета.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что каких-либо нарушений прав со стороны ответчиков Шлюнд О.В. при оформлении ею вновь образованного земельного участка не имеется, поскольку Шлюнд О.В. не представила суду доказательств ни своего права собственности на земельный участок, границы которого накладываются на земельный участок ее соседей, ни доказательств, которые бы подтверждали ее законное право на владение земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из представленных суду документов фактического землепользования, следует, что местоположение границ земельного участка, предоставленного ответчикам, определено в соответствии с требованиями закона. Положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в части согласования местоположения границ земельного участка ответчиками не нарушено.

Частью 3 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определены лица, с которыми проводится согласование местоположения границ земельных участков. Поскольку земельный участок, на котором расположена часть принадлежащей истцу на праве собственности жилого дома, не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненного владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, она не подпадает в категории правообладателей, перечисленных в указанной норме, в связи с чем, согласование местоположения границ участков с ней не требуется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении ответчиками межевого плана границы земельного участка подлежали согласованию с истцом, являются несостоятельными.

Принимая во внимание то, что выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи